臺灣高雄地方法院民事判決 96年度旗簡字第346號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
被 告 己○○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
號
被 告 戊○○
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國96年11月20日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告己○○○:丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張
兩造於民國86年12月20日簽訂協議書，合意交換土地，經本
院以95年度旗簡字388號判決確定，惟判決主文未述明高雄
縣○○鄉○○段○○○○號B部分土地應由190地號分割且移
轉與原告所有同地段之154號土地合併，致地政機關為土地
持分之移轉，未能符合原告之土地利用等語，爰請求坐落高
雄縣○○鄉○○段○○○○號之共有土地以原物分配予原告。
三、被告己○○○、丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。被告乙○○、被
告戊○○則以不知為何會變成這樣等語，並聲明：駁回原告
之訴。
四、法院之判斷
（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1
項前段定有明文。原告欲主張分割坐落高雄縣○○鄉○○
段○○○○號土地（以下稱系爭土地），前提要件即須為共
有人。原告主張其為系爭土地之共有人並提出土地登記謄
本一份為證。然查，原告就系爭土地於95年6月30日向本
院請求被告 杜建輝 履行契約交付土地事件，經本院以95年
度旗簡字第388號於96年1月23日判決被告杜建輝應將坐
落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖190(2)部分
、面積壹佰平方公尺之土地所有權移轉登記予原告，並將
上開土地交付原告，並於96年2月27日判決確定等情，經
本院依職權調卷核閱屬實，復有上開判決書、土地複丈成
果圖、判決確定證明書各一份在卷可參，本院受其既判力
效力拘束，不得相反之認定，亦即從上開判決書判決主文
觀之，原告係單獨取得系爭土地具體、特定並經地政機關
複丈所繪製之如附圖190(2)部分土地之所有權，並無與其
他被告就系爭土地有共有之情形，原告本件主張欲分割高
雄縣○○鄉○○段○○○○號土地，顯無理由。
（二）至於高雄縣美濃鎮地政事務所未依本院95年度旗簡字第38
8號確定判決主文所示所為之登記，自有違誤，併此敘明
。
五、因本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證方法，經
本院審酌後，認對判決結果無影響，自無庸逐一論述，附此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
書記官吳永叁