臺灣高等法院101年度抗字第187號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第187號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第187號抗告人即受刑人 吳岱展 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件聲請定其應執行刑，不服臺灣板橋地方法院101年度聲字第73號，中華民國101年1月6日第一審裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度執聲字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳岱展因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，定其應執行有期徒刑15年4月，併科罰金新臺幣10萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日等語。
二、本件抗告意旨略以：㈠按法律上屬於自由裁量事項並非毫無法律之拘束，在法律上
有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，法院得以具體選擇適當之裁判，後者為法院自由裁量時應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，法院為裁判時兩者均不得逾越，在數罪併罰有二裁判以上，並定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內部界限，均仍受其拘束（最高法院97年度台抗字第513號）。又法院就自由裁量（定）事項之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平、正義原則之規範，謹守法律之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等規範，且現階段之刑事政策，非只在實現以往報應主義理念，尤重在教化之功能（本院98年度抗字第634號參照）。
㈡按照新法實施以來，各法院中對其定執行之例，參照如販賣
毒品事例，其被告所販賣第一級毒品行為，依判為15年，而5個15年計75年，定其應執行刑大約18至20年；又如強盜案件所犯普通強盜案件6件，分別判刑5年6月，而16個5年6月共計32.6年，定應執行刑為6至8年左右。而抗告人所涉販賣毒品及吸食毒品罪較上揭罪名、犯罪情節性質，對社會危害猶輕，但定應執刑之結果豈止天壤之別，原裁定顯有不公之處昭然可見，可見違背比例原則。綜上所陳，伏乞鈞院本著法律公平正義及悲天憫人之心念，考量抗告人已深知悔悟，給予抗告人自新機會定應執刑為14年等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例、94年度台非字第233號、95年度台非字第109號等判決意旨參照）。
四、經查，抗告人因犯毒品危害防制條例等罪，分別判處如原審裁定附表所示之刑，且均經分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，爰定其應執行之刑為15年4月，併科罰金新臺幣10萬5千元，揆諸上開說明，並未踰越刑法第51條第5項、第7項規定之外部界限，再參酌原審裁定附表所示各罪，其中附表編號1、3部分，先前曾另定其應執行刑為有期徒刑2年6月，另關於附表編號4至7部分，先前亦曾另定其應執行刑為有期徒刑13年，併科罰金新臺幣10萬元，則原審就抗告人所犯如附表編號1至7所示之各罪，定其應執行刑為有期徒刑15年4月，併科罰金新臺幣10萬5千元，自未踰越自由裁量之內部界限，其屬法院依個案自由裁量之職權行使，核無濫權情形，難認原審裁定有何違法或不當之處，抗告人指摘原審所定執行刑違反比例原則，殊屬無據。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年2月20日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官王屏夏法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃郁珊中華民國101年2月24日