宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年4月18日言詞辯論
終結，於同年4月30日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 梁華卿
通 譯 林瓊惠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾參萬玖仟捌佰陸拾柒元，及其中新台
幣壹拾玖萬玖仟玖佰零參元自民國九十六年三月三日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾參萬玖仟捌佰陸拾柒元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其
提出現金卡信用貸款約定書為證，堪信原告之主張為真正，
本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年4月7日間向訴外人台新商業銀行
申請信用貸款，約定利息按年息18.25％計算，如有遲延履
行時，於遲延期間按年利息20％計算遲延利息。嗣該債權於
96年3月2日經台新商業銀行讓與予原告；被告未依約清償，
積欠原告如主文第1項所示之金額、利息迄未清償等語。並
聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據提出現金卡信用貸款約定書、申請
書，及債權讓與證明書等件為證，且被告未到場爭執或提出
書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日
書記官 張素月