裁判字號：臺灣高等法院104年侵聲再字第40號刑事裁定
裁判日期：民國104年12月28日
裁判案由：妨害性自主等
臺灣高等法院刑事裁定104年度侵聲再字第40號再審聲請人即受判決人周○○上列聲請人因妨害性自主等案件，對於本院100年度上訴字第406號，中華民國100年6月28日第二審確定判決（臺灣基隆地方法院99年度訴字第361號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第1103號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：
（一）關於強制性交部分，聲請再審
1.關於Ａ女遭強制性交3次判決論罪所引用之證據，除了Ａ女證詞及調查局測謊鑑定報告外，其餘證據僅能證明Ａ女有遭受拘禁，無法佐證Ａ女有遭強制性交達3次，原判決定罪的基礎非常薄弱。
2.104年2月4日再審修法後，放寬新事證定義，包括原判決所憑之鑑定，其鑑定方法、鑑定儀器、鑑定所依據之特別知識或科學理論有錯誤或不可信之情形；若有此情形發生，會影響真實之認定，與鑑定人偽證殊無二致，應成為再審之理由。又所謂「鑑定方法有錯誤」與「鑑定所依據之特別知識、科學理論發現有錯誤」兩者定義有別，意義不同，法令上解釋之性質互異，因此應各自分別為兩種不同類型的再審事由，合先敘明。
①發現鑑定方法有錯誤：所謂鑑定方法有錯誤，包括未予嚴
謹遵守鑑定之標準程序的規定；就測謊鑑定而言，未嚴格遵循測謊規範的每一環節程序，而致使施測編題不適當、過於草率，亦包括在內。在本案測謊問題第一題「渠不是自98年11月下旬即開始拘禁Ａ女、Ｂ女二人」中，其設題「98年11月下旬」所涵蓋的期間甚廣，無法使人完全瞭解究竟係指那一天，且題目未將Ａ女、Ｂ女分開各自作編題，究竟指拘禁Ａ女或Ｂ女，無從明確瞭解，形成一道題目同時存在兩個不同情狀之概念，可造成受測者的思考邏輯受到干擾，可導致思緒混亂而形成情緒波動反應，足可影響測謊準確性。本件調查局測謊鑑定報告編題不適當，違反法務部調查局測謊標準作業程序第2項第4點：需受測者完全瞭解題意的規定，不符鑑定調查之正當法律程序，悖於程序正義，該鑑定方法是有錯誤的，屬於判決後發見其鑑定方法存有錯誤，具備再審之明確性要件，可為再審之理由。再者，原判決法院未就測謊鑑定之標準程序予以調旦斟酌、綜合判斷，顯有調查未盡之情形，符合再審之法定要件。並提出書籍「測謊一百問」為證。
②發現鑑定所依據之特別知識、科學理論有錯誤：所謂鑑定
所依據之特別知識、科學理論有錯誤，係指測謊不嚴謹，其所憑之基礎理論並非於測謊專門領域內為普遍接受，尤是遭到國內最具權威專業之測謊鑑定人強烈排拒，出現相左之情形。因為科學鑑定研究會進步而錯誤不適宜的理論會逐一被修正或排拒，若有此情形發現，自符合再審修法後之要件。致如何判斷特別知識、科學理論有何錯誤，實務上須求證於目前國內最具威望專業，推動國內測謊認證，居執牛耳之位的 林故廷 、 翁景惠 先生。
在本案測謊問題第二題「在拘禁Ａ女期間，渠沒有強制和Ａ女發生性行為」、第三題「在拘禁Ｂ女期間，渠沒有強行撫摸Ｂ女的性器官」中，因違反意願與強制、強行兩者之意涵解釋是相同的，是以測謊不能以違反意願、強行、強制作成編題內容，故顯見此類型之編題已涉強制、強行之違反意願性質，是不可用來進行測謊，堪認該測謊有重大瑕疵，悖於測謊基本理論。再者，編題內容亦無明確指出時間點年、月、日為何，即是題意不明確，況且編題內容第一題將98年11月下旬預先設定成開始拘禁的期間，然
98年11月21日至98年11月30日皆屬於98年11月下旬之範疇，惟告訴人Ａ女 陳述伊 於98年11月21至25日沒有遭拘禁，而告訴人Ｂ女亦陳述伊於98年11月21至23日沒有遭拘禁，是以告訴人既已陳述98年11月下旬沒有遭拘禁，而測謊編題卻設計成遭拘禁，故此番類型之題意及邏輯存在著矛盾衝突，導致受測者產生疑惑，根本無法完全瞭解題意，此情之發現即是鑑定之編題方法、知識、理論有錯誤，符合再審事由。並聲請傳喚林故廷、翁景惠二人到庭證述。
3.提出手機號碼0000000000號通聯資料，事證具備再審法定要件之明確性，足以產生合理懷疑Ａ女未於98年11月26日該時間點遭拘禁：
①Ａ女於98年11月下旬期間，Ａ女持有使用0000000000號、
0000000000號及0000000000號三支手機輪替使用。參照卷內被告0000000000號通聯紀錄，可發現98年11月24日與Ａ女0000000000號有通聯情事，益徵Ａ女非使用單00000000000號手與被告聯絡。惟原判決僅調查0000000000號，且以自98年11月26日凌晨零時30分許之後，未再使用該門號對外通話聯絡之論述而推斷Ａ女於98年11月26日該時間點即遭拘禁。原判決疏未調查其餘門號0000000000號及0000000000號，未及完備調查斟酌，顯失比例原則。
②門號0000000000號及0000000000號之使用，於判決確定前
已存在，而未及調查斟酌，不及綜合判斷，屬再審條文修正後的新事實、新證據之定義。因時經久許，雖難以調閱0000000000號及0000000000號當時的通聯記錄，惟從原判決卷宗資料中之案件被告所持有0000000000號部分的雙向通聯紀錄，可比對出：0000000000號與Ａ女0000000000號於98年11月28日有3次通聯記錄；0000000000號與Ａ女0000000000號於98年11月29日有3次通聯記錄，故可證明Ａ女並非在98年11月26日該時間點即遭拘禁，具備再審法定要件之明確性。從而，依據經驗知識，一個人是可持有多支手機輪替使用，不能因其中某一手機未使用對外聯絡，而逕行推斷成遭受拘禁。參酌Ａ女於高等法院100年5月31日審理時證稱其於99年2月5日獲救後，其0000000000號手機仍是在Ａ女那裡，為其所持有使用等語。故可知0000000000號手機一直是在Ａ女那裡，依0000000000號與Ａ女0000000000號於98年11月28日有3次通聯記錄之情形觀之，足認Ａ女於98年11月28日係於行動自由情況下使用0000000000號手機，足證Ａ女在98年11月28日當時亦未遭到拘禁。
4.依Ａ女之夫98年12月23日警詢筆錄，可資證明Ａ女不是在98年11月26日遭到拘禁。
5.Ａ女姊姊在第一審證述：Ａ女在失蹤的前一天下午要我領2萬元，因為Ａ女隔天要繳納電話費，隔天我要拿給Ａ女，但是Ａ女沒有來等情。惟Ａ女姊姊之證言並無其他證據可擔保其證述是否屬實，原判決對其證言之真偽未盡完備調查。又依Ａ女姊姊的臺北富邦士林分行銀行帳戶之交易資料，Ａ女姊姊並未於98年11月26日領取20000元，可證明Ａ女姊姊沒有領20000元，即不會有隔天要拿20000元給Ａ女之情事，亦不會有Ａ女有沒有來拿20000元之問題。原判決未及調查斟酌該交易資料，即認定聲請人於98年11月26日拘禁Ａ女，認定事實錯誤，據再審修法後之新規定，可成再審之事由。
6.證人 潘木欽 、 林志賢 、 陳素蘭 之有利於被告證據，均可證明Ａ女於98年11月28日該時間點未遭拘禁，原判決對此部分未提及說明，顯未予審酌綜合判斷。
（二）關於強制猥褻部分，聲請再審
1.關於Ｂ女遭強猥褻判決論罪所引用之證據，除了Ｂ女證詞及調查局測謊鑑定報告外，其餘證據僅能證明Ｂ女有遭受拘禁，尚不足達到證明有無遭強制猥褻之基礎。
2.證人陳素蘭證詞與Ｂ女說法，有矛盾相左，原判決未詳盡斟酌，未發現瑕疵，原判決有重大錯誤。
3.原判決所引用之Ｂ女警詢供詞，非出自於Ｂ女之真意，係新北市金山分局員警施以引導式之不當訊問所致，其供詞已遭污染，非屬純潔之調查，不符正當法定程序，不合法之調查不可作為證據。
4.Ｂ女指訴其於98年11月23日即遭拘禁、猥褻之情節內容，經對照卷內0000000000號之被告手機通聯資料顯示，98年11月23日晚上10時8分被告之基地台位置係在新北市金山區，由此足顯Ｂ女說法與事實不符，有重大瑕疵不可信，原判決未予核對通聯資料，未予調查其Ｂ女所述之真偽，未及發現Ｂ女所述與事實相悖，此提出發現，足產生合理懷疑之程度，又比對通聯資料具有明確性之要件，符合再審事由之法定要件。
5.Ｂ女指訴其於98年11月23日遭猥褻及拘禁之情節內容，對照於Ａ女指訴其於98年11月26日遭拘禁之說法之情節，Ａ女、Ｂ女兩造證詞內容為相互矛盾。因原判決未詳細比對兩造的證詞內容，未及完備調查斟酌，為調查未盡，致使未發現該矛盾錯誤，故此新事證之發現，可為再審理由。
6.依證人 黃毓杏 老師於偵查中之證述、證人即承辦Ｂ女失蹤案之警員 吳信璋 之證述，Ａ女所述其與被告及基隆深澳坑派出所警方一起去尋找Ｂ女的過程情節，顯為不實，原判決疏未調查Ａ女證詞之真偽，未及調查斟酌，未及綜合判斷，為求真實之發現，據為再審之事由。
7.被告陳稱Ｂ女於98年11月23日未遭拘禁、未失蹤；Ａ女知悉被告帶Ｂ女前往石門廟該情，Ａ女雖陳稱對於Ｂ女於98年11月23日下午為被告接往石門乙事並不知情，但被告於98年11月23日接Ｂ女的當時，有與Ａ女通電話談論告知已接到Ｂ女等情，一共有2次通話。查照卷內0000000000手機通聯資料顯示「被告0000000000手機於98年11月23日下午5時55分33秒與Ａ女0000000000號有239秒之通聯」，另於「98年11月
23日下午16時51分許，有2166秒之通聯，此為長時間之談話」；然Ａ女於第一審時卻稱均沒有接到該2次通話，顯見Ａ女刻意隱瞞Ａ女是知悉被告於98年11月23日下午接Ｂ女到石門廟乙事，故Ａ女否認了被告在98年11月23日下午與Ａ女通話並告知接到Ｂ女消息之2次通話事件，益徵Ｂ女不是失蹤。參照證人潘木欽的證述：從開始蓋廟到那位女生不見為止，那個女的跟小孩都有進進出出，由此可證明Ｂ女在98年11月23日到廟之後，Ａ女在98年11月26日到廟之後，Ａ女、Ｂ女仍為進出行動自由。原判決疏未調查此項有利於被告之證據，未傳喚證人潘木欽，判決書中亦未論述，即屬未盡斟酌調查未予綜合判斷，可為再審理由。上揭可證明出Ｂ女未於98年11月23日該時間點就遭拘禁而可產生合理懷疑Ｂ女指訴遭猥褻乙情為不實，因此符合再審要件之「達合理懷疑之程度，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度」（最高法院104年台抗字第125號裁定參照）。
8.Ａ女、Ｂ女是於99年2月5日清晨獲救，但卻一直拖延到99年2月7日才對被告提出關於性侵害之報案及製作筆錄，顯然存有重大蹊蹺疑義。Ａ女於99年2月7日對被告提出性侵害之告訴後，Ａ女反倒出現在被告的基隆住所要找被告，且Ａ女一直打電話要找被告，但被告均不予理會其恫嚇威脅，可從卷內Ａ女0000000000手機通聯資料中發現，Ａ女0000000000號手機於99年2月16日2時46分41秒，有撥打給被告0000000000號手機以資證明。上揭情事因訴訟過程中，被告因找不到通聯資料而未予提出，故原判決法院不知此情而未予調查，如今找到該份通聯資料而提出再審，屬判決確定前已存在而未及調查斟酌，未及綜合判斷之再審新證據要件。另斟酌Ａ女指訴遭性侵害之情節內容，反覆不一；Ｂ女指遭褻之說法，亦前後不一，核與Ｂ女向證陳素蘭審判外之說法，存極大出入；且Ａ女證詞內容無法證明Ｂ女遭猥褻，亦Ｂ女證詞亦無法證明Ａ女遭性侵；苟Ａ女、Ｂ女指訴遭性侵害為真，因而產生恐懼害之創傷，豈又會於提出告訴後，反倒主動一直要聯絡被告，益徵Ａ女、Ｂ女之指訴顯然不可信。
9.Ｂ女所述被害過程有下列疑點：①Ｂ女陳述上車之後，中途有睡著，若被告在98年11月23日
下午4、5點當時的犯罪動機及目的，是要誘騙拘禁Ｂ女，則被告就可以趁Ｂ女睡著時，立即開始直接拘禁而控制Ｂ女，何須等到晚上10點多於B女睡醒之後才開始進行拘禁B女？顯見Ｂ女說法嚴重悖於事理。
②Ｂ女雖指訴被車子快到被告的廟那邊，車子就停在路邊，
Ｂ女於車內遭到被告拘禁，且將Ｂ女用黑色塑膠袋套住，封口沒有綁起來云云。惟倘被告要進行侵害拘禁Ｂ女之犯罪行為，應是將車子直接行駛到廟裡即可達到拘禁Ｂ女之目的，豈會多此一舉。且Ｂ女對於黑色塑膠袋封口有無封起來乙事亦前後指訴不一。可見Ｂ女說法悖於事理，尚非無疑。
③Ｂ女指訴其於當日下午4、5點坐上被告的車子，於晚上10
點多時，車子快到被告的廟那邊，車子停在路邊，Ｂ女在被告車內遭到拘禁云云，然從基隆開車到新北市○○區○路程時間僅須一個多小時，何需開車花費將近5小時，足認Ｂ女指訴悖於事理。
④Ｂ女雖於指訴其於98年11月23日遭拘禁之後，於廟內辦公
室遭被告猥褻，惟對於其外褲、內褲如何遭被告脫掉的說法、猥褻次數，亦前後不一。
⑤Ｂ女於警詢、偵訊、審判筆錄中均陳述其於拘禁期間仍都
是有洗澡的，苟被告於98年11月23日開始拘禁Ｂ女之日起即有猥褻Ｂ女之犯意，則何以在拘禁期間於Ｂ女洗澡時被告未趁其未著衣物時加以猥褻，卻於當日脫其褲子對其猥褻？顯見Ｂ女之陳述悖於事理，有重大瑕疵。
（三）爰依修正後刑事訴訟法第420條之規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，此所稱之新證據，司法實務上認為必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。104年2月4日將上揭第一句文字，修法改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，祇要事證具有「明確性」，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125號裁定參照）。此所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪成立與否而有關聯性之一切證人、證物。至於學說見解或新聞剪報，不屬於此所稱之證據。次按再審之聲請，經法院認為無理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條、第434條第2項分別定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。另按刑事訴訟法施行法第7條之8第2項規定：「前項情形，經聲請人依刑事訴訟法第431條第1項撤回，或經法院依刑事訴訟法第434條第1項裁定駁回後，仍適用刑事訴訟法第431條第2項、第434條第2項規定」，參照立法理由說明：
「第1項情形，於104年1月23日修正通過之刑事訴訟法施行後聲請再審，經聲請人撤回或經法院認為無再審理由而裁定駁回者，既經法院依修正後新法加以審酌，為避免以同一事由重複聲請再審，浪費司法資源，自仍有適用第431條第2項、第434條第2項規定之必要」。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條亦分別定有明文。
三、再審聲請人所提聲請書狀僅敘及依修正後刑事訴訟法420條規定聲請再審云云，並未具體指摘究係違反何款規定，然對照其書狀所載內容，係依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。惟查：
（一）再審聲請意旨（一）、（二）提出調查局測謊鑑定報告有鑑定方法錯誤，不符鑑定調查之正當法律程序、Ａ女之夫98年12月23日警詢筆錄、Ａ女姊姊於臺北富邦士林分行銀行帳戶之交易資料、證人潘木欽、陳素蘭之有利於被告證據，指原確定判決認定Ａ女於98年11月26日凌晨就遭受拘禁、限制行動自由等情之證據取捨、事實認定顯然有誤；以證人陳素蘭與Ｂ女矛盾之證詞、以Ｂ女經新北市金山分局員警施以引導式之不當訊問、非出自於Ｂ女之真意之警詢供詞，認定Ｂ女遭猥褻，且Ｂ女指訴有悖於犯罪動機、習性、行為目的之事理，屬重大疑義，應重新斟酌判斷，原判決已嚴重違法云云。查聲請人前已以上開相同事由聲請再審，經本院以104年度侵聲再字第25號刑事裁定認其聲請再審無理由而駁回在案，有該裁定及本院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人以同一原因聲請再審，顯屬違背法律規定，此部分聲請不合法，應予駁回。
（二）再審聲請意旨（一）2②所指鑑定所依據之特別知識、科學理論發現有錯誤部分，查機關之鑑定報告，若其形式上符合測謊基本程式要件，即得賦予證據能力。原確定判決依法務部調查局測謊報告書暨測謊過程參考資料、測謊鑑定說明書及相關資料等件，說明受判決人之測謊係經其本人同意，並已告知得拒絕測謊，復有調查受測者身心狀況，在測謊儀器正常、無干擾之環境下，由具有專業資格之測謊員施測，足認均符合測謊之基本要件程式，已詳述其認定測謊鑑定書及附件有證據能力之理由，此測謊結果復與被害人Ａ女、Ｂ女指述情節及其他證據相符，據以認定受判決人自有強制性侵Ａ女3次、強制猥褻Ｂ女之犯行，其認定事實，於法無違。且縱無該測謊鑑定報告書，仍有證人Ａ女、Ｂ女、Ｃ男、 方乃中 、黃毓杏、陳素蘭、金文貴等人之證述，及被告所持用門號0000000000號之雙向通聯紀錄、扣案之置物箱1個、鐵鎚1支、包覆鐵鎚毛巾1條、灰色長褲1件、女童長袖上衣1件、斯斯感冒膠囊15顆、斯斯感冒膠囊空殼4個、白色藥袋1個、白色藥袋（內含藍色三角形藥錠兩顆）1個、被害人書寫紙條1張、錄影電腦主機1臺、棒球棍1支、電腦硬碟1臺、電腦螢幕1臺、監視器鏡頭2顆、鑑驗盒1個、防狼噴霧器1瓶、鐵絲1條、螺絲釘2顆、手銬2副、電鑽1台、女童灰色長褲1件、拖鞋1雙等足資佐證確與事實相符。是縱聲請意旨屬實，亦無法動搖原確定判決，與刑事訴訟法第
420條第1項第6款、第3項之要件不合。
（三）再審聲請意旨（一）3.②被告所持有0000000000號與Ａ女名下行動電話門號0000000000、0000000000號之雙向通聯紀錄部分，查上開二門號是否確為Ａ女所持用，或於上開時間內是否確在Ａ女之實力支配下，均有未明，非經相當之調查，不能辨其真偽，足見僅以上開二門號之通聯紀錄及該二門號係屬Ａ女名下所有之證明資料，仍不足以證明Ａ女並未於98年11月26日遭聲請人拘禁，遑論與Ｂ女遭拘禁之時點乃至聲請人妨害性自主之犯罪事實有何關聯，上開證據自與「確實性」之要件不符，難認係屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之確實新證據。
（四）聲請意旨（一）2.所提及之書籍「測謊一百問」，及專家林故廷、翁景惠部分，如前所述，此屬專家之個人見解，非對本案所為之測謊報告鑑定，不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新證據、新事實。
（五）聲請意旨（二）6.所指未審酌證人吳信璋之證述以彈劾Ａ女證詞真偽部分，查證人吳信璋既已供證：伊受理Ｂ女就讀基隆深美國小轉報學童失蹤案，就聯絡Ｂ女母親Ａ女前往深澳坑派出所受理失蹤人口登記，一直到晚上Ａ女才到派出所，那時伊已下班，就由同事受理Ａ女的報案，第二天下午Ａ女好像有到派出所，但伊當時亦不在所內，直至
100年某日Ａ女到派出所來領法院寄存文書時才第一次見到Ａ女（見101年3月8日審判筆錄第4頁），且稱不記得受理報案的時間（見同筆錄第7頁），則證人吳信璋於98年11月間既未曾與Ａ女謀面，復不記得受理報案的時間，而Ａ女前往派出所之次數又不止一次，證人吳信璋又如何能確認98年11月25日晚上6時至6時25分之Ａ女調查筆錄為其第一次聯絡Ａ女前往派出所當日所製作？苟證人吳信璋確於98年11月25日第一次聯絡Ａ女前往派出所，並如其所稱有於其後1、2天內與Ａ女密集聯絡，何以Ａ女所持用門號0000000000號之通聯紀錄，未顯示證人吳信璋有於98年11月26日以後以派出所或其個人所持用之0000000000號行動電話撥打至Ａ女上開門號（見同筆錄第5頁、第
6頁）？足見證人吳信璋上開所證，非無瑕疵，其憑信性仍待商榷，尚不足以認定被害人Ａ女並未於98年11月26日凌晨遭聲請人拘禁，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第
6款、第3項之確實新證據。
（六）聲請意旨（一）6.、（二）6.所指證人林志賢、黃毓杏關於被告有利之證述原判決未予審酌部分，查上開聲請意旨所指不外就原確定判決依職權所為採證、認定事實等事項再為爭執，原確定判決已本於自由心證論述其取捨判斷之理由，受判決人所指究非新增訂刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非所謂之「新事實」或「新證據」。
（七）聲請意旨（二）4.所指依被告手機通聯資料顯示，98年11月23日晚上10時8分被告之基地台位置係在新北市金山區，由此足顯Ｂ女說法與事實不符部分，由於基地台係有其涵蓋範圍，並不能作為定位之依據，逕認定被告該時間所在位置即在新北市金山區而認Ｂ女所述與事實不符，是此部分難認確足生影響判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項「確實新證據」之要件不合。
（八）聲請意旨（二）7.所指被告與Ａ女曾於98年11月23日下午就接其到Ｂ女乙事有2次通話紀錄部分，查該通話紀錄僅得證明被告與Ａ女有通話之事實，並不能據以逕認定被告有就其接到Ｂ女乙事告知Ａ女，是此部分非新增訂刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非所謂之「新事實」或「新證據」。
（九）聲請意旨（二）8.所指Ａ女於提出告訴後，主動聯絡被告，益徵Ａ女、Ｂ女指訴顯然不可信部分，乃聲請人於判決確定後自設對己有利之立場，就案內證據之證明力自為解讀及推論。依前述通聯紀錄為形式上觀察，充其量僅能認定上開行動電話於通聯紀錄所示時間有通訊情形，亦不足以認定Ａ女、Ｂ女之指訴為不實，當無從推翻原確定判決認定事實之基礎，聲請人上開聲請再審之理由，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不合。
（十）至聲請意旨（一）2.所指原判決法院未就測謊鑑定之標準程序予以調查、聲請意旨（一）3.所指原判決法院未就Ａ女其餘門號0000000000號及0000000000號加以調查、聲請意旨（二）5.6.所指原判決法院未就Ａ女、Ｂ女相互矛盾之證詞、Ａ女證述之真偽加以調查部分，乃係原確定判決是否違背法令，可否提起非常上訴之範疇，非聲請再審之法定事由，併予說明。
四、綜上所述，本件再審之聲請為一部不合法，一部無理由，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如
主文。中華民國104年12月28日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官陳芃宇法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇佳賢中華民國104年12月28日