裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡上字第223號刑事判決
裁判日期：民國96年11月22日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度交簡上字第223號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院交通法庭中華民國96年6月27日96年度交簡字第2019號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第9925號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，減為有期徒刑一月又十五日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、甲○○考領有普通大貨車駕駛執照，為從事駕駛業務之人，於民國95年7月11日11時40分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱甲車），沿高雄縣○○鄉○○路由西往東方向行駛，行經神農路與大同路交岔路口時，適有 陳一旭 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車），及行駛於乙車前方由丙○○所駕駛而搭載丁○○、己○○、戊○○之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱丙車），於同向前方停等紅燈；甲○○本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，依當時情形為天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，致甲車前車頭不慎撞及乙車後車尾，並致使乙車前車頭再撞及丙車後車尾，造成丙車駕駛丙○○受有頭部外傷疑腦震盪及枕部頭皮挫傷腫脹等傷害；丙車乘客丁○○、己○○均受有頸椎扭腫痛之傷害、戊○○受有頸部挫腫之傷害，甲○○於肇事後犯罪未被發覺之前，留在事故現場並主動向到場處理車禍員警 胡昆龍 坦承肇事，而願接受裁判。
二、案經丙○○、丁○○、戊○○、己○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭乃裁定改行簡式審判程序。又依改行簡式審判程序之故，本件並無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，併予指明。
二、本件檢察官循告訴人請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告並不符合自首要件云云。
三、經查：㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核與告
訴人丁○○指述情節大致相符，並有大東醫院乙診字第0000002499號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、現場照片7張等在卷可稽。而「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3款、第1款分別定有明文，被告為自用大貨車駕駛，自應對上開規定知之甚明，而肇事當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表1份附卷可查，足認被告當時並無不能注意之情事，詎竟疏於注意及此，以致肇事，是被告具有過失，甚為明確，且其過失駕駛行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係。是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
㈡次按，上訴人雖質疑被告並不符合自首要件云云，惟被告確
於肇事後留在事故現場，向前往現場處理，尚不知肇事者為何人之員警胡昆龍坦承肇事，並接受裁判而有自首行為之事實，業經本院依職權電詢承辦員警胡昆龍查證明確，並有本院公務電話紀錄1紙在卷可稽，而承辦員警胡昆龍與本案並無厲害關係，其本於執行職務過程所已知之事項而為之陳述自屬可採，是原審就此部分認被告有自首之適用，自無違誤，上訴意旨所指並無可採。
㈢核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害
罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人丙○○、丁○○、己○○、戊○○均受有傷害，其一行為而侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。又本案被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款之減刑規定，應減其宣告刑二分之一。原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固屬的論，惟未及審酌依中華民國九十六年罪犯減刑條例予以減刑，容有未恰，上訴人上訴主張被告並不符合自首要件云云，雖無理由，仍應由本院予以撤銷改判。又被告於肇事後留在事故現場，向前往現場處理，尚不知肇事者為何人之員警胡昆龍坦承肇事，嗣並接受裁判之事實，有本院公務電話紀錄1份附卷可稽，是被告於員警尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合刑法第62條前段自首之規定，於此亦查無何不得予以減輕之事由，爰予以減輕其刑。本院爰審酌被告身為職業駕駛人，行車未注意車前狀況，亦未注意保持行車安全間距，竟自後方接連撞擊前方停等紅燈之告訴人車輛，為肇事主因，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，且前未曾因刑事犯罪而經法院判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，且於本院審理期間已與被害人達成和解，賠償被害人之損失，有調解筆錄1份在卷可佐，及被害人所受傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，又本案被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款之減刑規定，應減其宣告刑二分之一，並斟酌被告為大專畢業，職業為貨車司機，及目前社會經濟情況不佳，謀生不易等因素及家境小康等情，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其於本院審理時並已與被害人達成和解，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第
1項前段，刑法第284條第2項、第55條、第41條第1項前段、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年11月22日
交通法庭審判長法官黃惠玲
法官黃苙荌法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年11月23日
書記官何承育附錄本判決論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。