臺灣高雄地方法院96年度訴更一字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴更一字第14號刑事判決

裁判日期：民國96年05月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴更一字第14號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於屏東監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（95年度毒偵字第6873、7514號），本院前以95年度訴字第3837號刑事判決不受理，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院決撤銷發回（95年度上訴字第2262號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經鈞院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年7月30日再經鈞院裁定停止戒治，後於90年9月13日強制戒治期滿未經撤銷停止戒治而視為執行完畢，另因該施用毒品案件經本署檢察官提起公訴，鈞院以89年度訴字第1783號判決判處有期徒刑8月確定，其於90年7月30日入監服刑，於91年8月
6日因縮短刑期執行完畢出監。詎甲○○仍未戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年8月8或9日上午7、8時許及同月29日上午7、8時許，在高雄縣路竹鄉之住處，以注射針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因2次。嗣為警分別於95年8月11日下午5時30分許及95年9月1日下午5時10分許採集尿液送驗，甲○○之尿液檢驗結果均呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按曾經判決確定者，應諭知免訴判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。
此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，而集合犯係實質上一罪，若集合犯之一部份犯罪事實曾經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就集合犯其他部份之犯罪事實，重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院著有60年臺非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決可資參照）。次按若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，刑法立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅包括性地成立一罪，屬實質上一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。而依毒品危害防制條例第2條第
1項規定之「毒品」的定義，可知毒品因具有高度之習慣性及濫用性，即一方面因「耐藥性」影響，導致行為人必須逐漸增加施用劑量，方能達成相同效果；他方面則因「生理依賴性」及「心理依賴性」影響，導致行為人對毒品產生強烈渴求，終至不能根絕。由此可知，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵。準此，「施用毒品」即屬前揭「於立法已特別歸類具有重複特質」類型之犯罪，倘行為人之施用行為符合上揭特徵，即應認屬「集合犯」之包括一罪。
三、查本件被告甲○○前基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年3月9日起至同年9月1日上午某時許，以將第一級毒品海洛因置入針筒中摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因多次之事實，業經本院於95年11月13日以95年度訴字第2117號判決，認被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，因而判處有期徒刑1年2月，並於同年12月7日確定在案等情，業經本院調閱95年度訴字第2117號全卷查核無誤，並有上開判決、送達回證及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以，本案起訴之犯罪事實，顯包括於前開經判決確定之犯罪事實內，兩者係屬同一案件甚為灼然。故本案被告施用第一級毒品海洛因之犯行，已為前案確定判決之效力所及，揆諸前揭說明，應不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國96年5月21日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官温文昌法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年5月21日
書記官林麗文