臺灣高雄地方法院96年度聲字第1816號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第1816號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第1816號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於高雄第二監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第1182號），本院裁定如下：
主文甲○○因竊盜等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等3罪，先後經判處如附表所載之刑，均已確定，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、經查，受刑人所犯如附表所示3罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，且各該罪均係裁判確定前所犯，合於定執行刑之要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應定其應執行之刑。
三、按受刑人行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布、95年7月1日施行，依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」本件受刑人於裁判確定前所犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，依修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應依修正前刑法定其應執行之刑。
四、另按修正刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」同條第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」然修正前同條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」同條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六個月者，亦同。」二者規定即有不同。
（一）關於易科罰金之折算標準：本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。比較依上開修正後刑法第41條第1項前段規定，舊法折算標準之金額較低，自以修正前之規定於受刑人為有利。是本件應適用修正前規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
（二）至於應定執行刑之數罪，均為6月以下有期徒刑而得易科罰金之刑，如定應執行刑後，已逾6月，是否仍得諭知易科罰金之部分：依新法規定，行為人所犯數罪，僅於定應執行之刑未逾6月者，始得諭知其易科罰金之折算標準，如定應執行之刑已逾6月者，縱原先各罪均經分別諭知易科罰金之折算標準，仍不得准予易科罰金，否則即屬違法，與上開修正前規定相左，固以新法規定較不利於行為人。惟因刑法施行法第3條之1第3項規定：「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定。」已明定其適用準據。故本件受刑人裁判前所犯之數罪，既均係於95年7月1日刑法修正施行前違犯，依本條項規定，自應一律適用修正前刑法第41條第2項之規定，而無庸比較新舊法，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法施行法第3條之1第3項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第
5款、第41條第1項前段、第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、刪除前同條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年5月21日
鳳山刑事第二庭法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年5月21日
書記官郭南宏