臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第735號
原 告 金水 工程行即 馮懷中
被 告 林佑霆
法定代理人 林勝村
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年10月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰貳拾元及自民國一百零一年九月
二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟參佰貳拾元預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國101年4月29日5時50分左右，駕駛952
-HRP號牌普通重型機車，行經臺北市○○○路○段溪口街口
時，因疏未注意車前狀況，撞擊原告所有停放於停車格之79
75-MT號牌自用小客貨車，致系爭車輛受損，被告有過失，
應負損害賠償責任。系爭車輛受損部分業經原告支出修理費
用計新臺幣(下同)15,796元(零件：7,196元、工資：8,600
元)，又因配合警察到警局做筆錄、到交通大隊調閱交通事
故分析報告、申請調解、修車估價及訴訟所致之交通費與時
間損失各計500元、500元、1,000元、1,000元及1,000元，
合計4,000元；以上總計應賠償原告19,795元。為此，爰依
侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告19,795元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告疏未注意車
前狀況，撞擊原告所有停放於停車格之7975-MT號牌自用小
客貨車，致系爭車輛受損之事實，此有臺北市政府警察局交
通警察大隊道路交通事故初步分析研判表等件在卷，且為被
告所不爭執，顯見被告應負本件事故之全部過失責任。
三、查原告請求修理自用小客車損害15,796元，零件為7,196元
，工資為8,600元，已據提出估價單1紙在卷，上開自用小客
車係00年3月30日發照，有原告提出之行車執照1紙在卷，迄
本件交通事故發生時，已逾耐用年數5年，依定率遞減法，
應予折舊至十分之九，是零件部分自應予扣除十分之九之折
舊即6,476元，原告得請求此部分含工資之損害賠償為9,320
元（即8,600元＋7,196元－6,476元）。至原告請求因配合
警察到警局做筆錄、到交通大隊調閱交通事故分析報告、申
請調解、修車估價及訴訟所致之交通費與時間損失各計500
元、500元、1,000元、1,000元及1,000元，合計4,000元部
分，核與被告之侵權行為間無相當因果關係，原告就上開部
分之請求，不應准許。從而，原告本於上述之法律關係，訴
請被告給付9,320元並加計上述法定遲延利息部分，此有送
達回證1紙在卷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
四、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國101年10月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年10月30日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。