臺灣臺南地方法院106年度婚字第239號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年婚字第239號民事判決

裁判日期：民國106年10月03日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決106年度婚字第239號原告 蔡秀美 被告 張啓村 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣4,500元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張意旨略以：兩造於民國（下同）79年7月13日結婚，婚後育有成年子女 張志豪 、 張俊華 、 張佳欣 ，被告於100年11月間因經營事業失敗，在外借款多筆未清償，隨即離家迄今已逾5年，音訊全無，兩造結婚時所共同居住之臺南市○○區○○○街○○巷之房地業因被告在外欠債而遭拍賣，原告遂攜同三名子女搬回臺南市○○區○○路三段之娘家居住，被告無正當理由已逾5年未履行同居義務，且行蹤不明、音訊全無，自屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自得依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。
（二）原告主張兩造於79年7月13日結婚之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪可採信。又原告主張被告於100年11月間因經營事業失敗而離家迄今逾5年未歸，音訊全無等情，並經證人即兩造之子張俊華於本院106年7月21日言詞辯論期日到庭證稱：「被告自100年離開後就沒有看過他，從來沒有回來過。」等語明確，復經本院向內政部入出國及移民署調取被告之入出境資料，得知被告於101年1月29日出境後，即無入境之紀錄（參見106年度司家補字第
781號卷第16頁），而被告經合法送達通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲請或陳述，故堪信原告主張為真。因兩造自100年11月被告離家迄今已逾5年未共同生活，且被告未能陳明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，又被告離家迄今，與原告斷絕聯繫，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，參諸上開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，應予准許。
四、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件第一審裁判費為新臺幣（下同）4,500元，其中離婚訴訟部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，徵收第一審裁判費3,000元；另本件訴訟程序中，支出國外公示送達公告費用1,500元（參見本院卷第25頁），以上金額合計共4,500元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年10月3日
家事法庭法官彭振湘以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月3日
書記官林睿亭