裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年易字第69號刑事判決
裁判日期：民國90年01月30日
裁判案由：竊盜
臺灣花蓮地方法院刑事判決九十年度易字第六九號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第三一一三號），本院認為應適用通常程序審判，並判決如左︰
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年八月二十五日，在花蓮縣玉里鎮高寮赤科山四一產業道路旁，以自備之鑰匙竊取丁○○所有之ＲＪＦ─一八六號（起訴書誤載為ＲＩＦ─一八六號）輕機車，嗣於八十九年十月一日，乙○○將ＲＪＦ─一八六號輕機車停放於赤科山四一產業道路旁，為警循線查獲，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三○○號判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例）；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例）。
三、訊據被告則堅決否認其涉前開公訴人所指之罪嫌，辯稱：我並未偷車，系爭機車是0位叫「阿日」的人騎走未還，車主丁○○之子甲○○叫我幫忙找，我在高寮活動中心的樓梯下找到這部機車，就打電話給我乾爹丙○○說我找到了，要他轉告甲○○，我還跟丙○○說我的機車還沒修好，要跟他借這部機車等語。本件公訴人認被告涉犯右揭罪嫌，無非以被告在警訊中之自白，被害人丁○○之指訴，及贓物認領保管收據一紙等，作為認定被告涉有本件罪嫌之依據。
四、經查：㈠被告固於警訊中坦承有在八十九年八月二十五日，在花蓮縣玉里鎮高寮赤科山產
業道路旁，撿到丁○○所有之ＲＪＦ─一八六號之機車，將該機車牽回修理使用，嗣於八十九年十月一日上午九時三十分許，為警在赤科山產業道路旁查獲該機車，當時被告係在該處上方之金針園內採金針，因該車不易發動，已停放在該處約半個月等情，有被告在警訊中陳述甚明，並有警訊筆錄二份可參，可見被告在警訊中並未自白有竊車情形，合先敘明；而被告雖於警訊時有坦承將該車牽回修理使用，但此部分之自白，仍不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（刑事訴訟法第一百五十六條第二項可資參照）。
㈡系爭機車為丁○○所有，丁○○原均將該機車停放在花蓮縣玉里鎮觀音里觀音五
四號其住處門前，惟於八十九年七月間某日，遭一名姓王之男子騎走未歸還，丁○○乃請友人丙○○及被告幫忙尋找，後來某日被告在高寮尋獲該機車，丙○○即偕同丁○○去高寮看車，確認是該車無誤，但丁○○未將該車騎回去，而一直放在高寮等情，為證人丙○○、被害人丁○○於本院訊問時證述明確，且與被告所述辯詞大致相符。可見系爭機車放置於高寮，顯然是出於所有權人丁○○之意思所致，被告於尋獲該車後隨即通知丁○○及丙○○，亦可推認被告並無不法所有意圖。
㈢至於被告雖於警訊中坦承有將該車牽去修理，然並無其他證據證明被告有未經丁
○○許可而使用該機車之情形，且警方查獲該機車時，該機車是停放在高寮，被告則在上方採金針，已如前述，可見警方亦未目睹被告使用該機車，是被告於警訊中坦承之情節，顯然尚不能作為被告涉嫌偷竊之佐證。
㈣此外，被害人丁○○於警訊中之陳述，僅說明其在八十九年七月間某日，停放在
住處前之系爭機車遭竊，並未指述是遭被告所竊，又贓證物品認領保管收據一紙，亦僅能證明該機車於尋獲後已經丁○○領回，是上開事證均不能作為被告竊車之證明。
五、綜上所述，被告係受丁○○、丙○○之託尋車，找到後亦告知丁○○，可見被告並無不法所有意圖，且無其他積極證據證明被告有未經丁○○許可而使用該機車之情形，是以本院認為綜觀本案全盤證據資料，在客觀上尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾竊盜之程度，此外，再經本院依職權調查結果後，亦無其他確切之證據足認被告涉有本件犯行，依據前述說明，自應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項判決如主文。
中華民國九十年一月三十日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官楊碧惠右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十年一月三十一日