裁判字號：臺灣新北地方法院105年家訴字第189號民事判決
裁判日期：民國106年06月02日
裁判案由：分割遺產
臺灣新北地方法院民事判決105年度家訴字第189號原告 王有財 訴訟代理人 黃炳飛 律師被告 王義夫
王建元 王玉霞 李鳳霞 王雅慧 黃淑敏 李婕湘 許 李玉霞 王阿鐓 吳文宗 吳茂榮 吳文龍 高逸翔 高書瑾 吳美惠 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國106年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 王文生 所遺留如附表一所示之遺產，由兩造依附表一「分割方法欄」所示之分割方法分割。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告等經合法通知，被告王義夫、王建元二人未於最後言詞辯論期日到場，被告王玉霞、李鳳霞、王雅慧、黃淑敏、李婕湘、許李玉霞、王阿鐓、吳文宗、吳茂榮、吳文龍、高逸翔、高書瑾、吳美惠等十三人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第2項規定， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、原告主張：
一、緣本件兩造為被繼承人王文生之後代子孫，嗣因被繼承人被繼承人王文生已於民國（以下同）84年4月28日死亡，經繼承及再轉繼承，依法自應由兩造為其全體繼承人，應繼分各如附表二所示。詳情亦即：
被繼承人：王文生於00年0月00日死亡
其配偶 王林 盡於89年8月4日死亡遺產由長子王阿鐓繼承-應繼分8分之1
次子王義夫繼承-應繼分8分之1三子 王義中 繼承-應繼分8分之1，嗣王義中於87
年6月29日死亡，其應繼分8分之1由其配偶 李采靜 再轉繼承16分之1
長女 王雅惠 繼承16分之1﹝王義中之長子 王介呈 79年7月11日死亡
無繼承權﹞四子王建元繼承-應繼分8分之1五子王有財繼承-應繼分8分之1長女 李王 阿妹繼承-應繼分8分之1，嗣李王阿妹
於98年4月3日死亡，由﹝長子 李淵輝 於84年7月1日死亡，其女李慧
君00年0月00日生、67年1月28日死亡，所以無繼承次子 李淵庭 繼承應繼分24分之1，李淵庭於105
年6月29日死亡，其應繼分24分之1由配偶黃淑敏繼承應繼分24分之1三男 李志明 於102年5月28日死亡其應繼分由
其兄弟姊妹繼承，所以不列入長女 李素貞 於00年0月00日生、44年8月27
日死亡，所以無繼承次女李婕湘繼承應繼分24分之1三女李玉霞繼承應繼分24分之1次女 吳王 于繼承-應繼分8分之1， 吳王于 於89年
8月30日死亡其配偶 吳福壽 亦於101年10月26日死亡，其應繼分由其長子吳文宗繼承，應繼分40分之1次子吳茂榮繼承，應繼分40分之1三子吳文龍繼承，應繼分40分之1長女 吳月嬌 繼承，應繼分40分之1，吳月嬌於
91年2月6日死亡，其應繼分40分之1，由其長子高逸翔再轉繼承應繼分80分之1
長女高書瑾再轉繼承應繼分80分之1次女吳美惠繼承，應繼分40分之1三女 王愛子 00年00月00日生，32年6月14日死
亡，無繼承權四女 王彩霞 00年0月00日生，40年7月1日死
亡，無繼承權五女 王素卿 41年3月1日出養，無繼承權養女王玉霞繼承-應繼分8分之1
二、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，有最高法院82年台上字第748號判決可參。查被繼承人王文生死亡後，現仍遺有如附表一所示之遺產不動產，已辦妥繼承登記為公同共有，尚未分割，且兩造之應繼分如附表二所示，因兩造間無法達成分割協議，為恐拖延日久，滋生困擾，原告爰依民法第1164條之規定，訴請裁判分割遺產。
三、並聲明：如主文所示。
丙、被告方面：
一、被告王義夫、王建元部分：同意按應繼分比例分割遺產。
二、被告黃淑敏部分：經合法通知未於言詞辯論期日到場，為據其所提出狀略以：本件分割遺產乙案內容，本人無議（見其106年2月2日聲明書）。
三、被告王玉霞、李鳳霞、王雅慧、李婕湘、許李玉霞、王阿鐓、吳文宗、吳茂榮、吳文龍、高逸翔、高書瑾、吳美惠部分：經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
丁、本院之判斷：
一、原告主張：本件被繼承人王文生於00年0月00日死亡，遺有如附表一所示之遺產，尚未分割，經繼承及再轉繼承，詳如前述乙、一所示，是被繼承人王文生之遺產，由兩造十六人共同繼承，每人應繼分各如附表二所示，而兩造無法達成自為分割遺產之協議，及該遺產不動產已辦妥繼承登記為兩造公同共有等情，業據原告提出被繼承人王文生繼承系統表、兩造之戶籍謄本、被繼承人王文生之除戶戶籍謄本，王義中、王介呈、李王阿妹、王愛子、王彩霞、吳王于、吳福壽、王林盡除戶戶籍謄本、辦理繼承登記原卷抄錄本﹝含國稅局免稅證明及全部遺產明細﹞、土地登記簿謄本等件為證。而被告王義夫、王建元均到庭表示對此並不爭執，且同意本件按應繼分比例分割（見本院106年2月20日言詞辯論筆錄），被告黃淑敏亦以書狀表示對本件分割遺產無異議，被告王玉霞、李鳳霞、王雅慧、李婕湘、許李玉霞、王阿鐓、吳文宗、吳茂榮、吳文龍、高逸翔、高書瑾、吳美惠經本院合法通知，亦未到庭或提出書狀作何聲明陳述。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產之方法之一。查本件被繼承人王文生於00年0月00日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由兩造共同繼承，應繼分如附表二等情，業見前述一。又本件被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，惟繼承人中或有不同意見者，致無法自為協議分割遺產，依法於該遺產既無法定或約定不能分割之情形，原告於無法辦理全體之協議分割下，本於繼承人之地位，為此爰依該民法第1164條之規定請求判決分割遺產，當屬有據，應予准許。
三、次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第748號、85年度臺上字第1873號、93年度臺上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌遺產為不動產，依應繼分比例分別共有之方式分割，亦屬遺產分割方法之一種，暨考量系爭遺產之性質、公平原則，因定分割方法為：如附表一所示不動產遺產，由兩造依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，爰判決如主文第1項所示。
四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於分割方法並本院不受原告聲明之拘束，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，是訴訟費用之負擔，亦應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國106年6月2日
家事法庭法官劉大衛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國106年6月2日
書記官沈菀玲附表一：被繼承人王文生之遺產┌──┬──────────────┬────────┬─────┐│編號│遺產項目│權利範圍│分割方法││││││├──┼──────────────┼────────┼─────┤│1│新北市○○區○○段○○○○號土│1分之1│由兩造按附│││地││表二所示應│││││繼分比例，│││││分割為兩造│││││分別共有│└──┴──────────────┴────────┴─────┘附表二：兩造之應繼分┌──┬──────────────┬────────┐│編號│繼承人│應繼分│├──┼──────────────┼────────┤│1│王有財（原告）│8分之1│├──┼──────────────┼────────┤│2│王義夫（被告）│8分之1│├──┼──────────────┼────────┤│3│王建元（被告）│8分之1│├──┼──────────────┼────────┤│4│王玉霞（被告）│8分之1│├──┼──────────────┼────────┤│5│李鳳霞（被告）│16分之1│├──┼──────────────┼────────┤│6│王雅慧（被告）│16分之1│├──┼──────────────┼────────┤│7│黃淑敏（被告）│24分之1│├──┼──────────────┼────────┤│8│李婕湘（被告）│24分之1│├──┼──────────────┼────────┤│9│許李玉霞（被告）│24分之1│├──┼──────────────┼────────┤│10│王阿鐓（被告）│8分之1│├──┼──────────────┼────────┤│11│吳文宗（被告）│40分之1│├──┼──────────────┼────────┤│12│吳茂榮（被告）│40分之1│├──┼──────────────┼────────┤│13│吳文龍（被告）│40分之1│├──┼──────────────┼────────┤│14│高逸翔（被告）│80分之1│├──┼──────────────┼────────┤│15│高書瑾（被告）│80分之1│├──┼──────────────┼────────┤│16│吳美惠（被告）│40分之1│└──┴──────────────┴────────┘