裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交字第127號判決
裁判日期：民國102年01月28日
裁判案由：交通裁決
臺灣高雄地方法院行政訴訟庭判決101年度交字第127號原告 李禎益 被告高雄市政府交通局代表人 王國材 訴訟代理人 蘇健義 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國101年11月14日所為高市交裁字第裁32-B00000000號處分提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國101年9月30日18時05分許，在高雄市○○路、五福路口，因裝置高音量喇叭為警當場攔停舉發。被告依道路交通管理處罰條例第16條第1項第5款規定處罰，裁處原告罰鍰新台幣（下同）1,800元，高音量喇叭或噪音器應予沒入。原告不服，提起本件訴訟。
二、本件原告主張：（一）原告將其所有之上述機車借予友人，於前揭時、地，在未違反交通規則情況下遭員警攔下要求按鳴喇叭，並依違反道路交通管理處罰條例第16條第1項第5款擅自改裝高音喇叭規定，開立舉發違反道路交通管理事件通知單。然當時員警並無攜帶音量檢測儀器亦無專業人員陪同，復無照片得證明該車加裝產生噪音之器具，即擅自認定該車喇叭屬高音喇叭，其所為之檢測方式僅為執行警員主觀上聽覺臆測，無一套客觀標準供民眾遵循。（二）依交通部90年5月9日交路九十字第004829號函90年4月30日研商車輛變更檢驗相關事宜會議，方有紀錄七研商結論（二）共識，即有該等情事之違規，由員警依道路交通管理處罰條例第16條第1項規定處罰，但對於經換（改）裝或增、減、變更原有規格所產生噪音者，非有儀器設備無法認定，當於經環保機關檢測後，方得依噪音管制法相關規定裁處。（三）行政程序法第111條第7款規定，行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。綜上所述，被告所為之處分具有瑕疵並與交通部函文有違，原處分顯有錯誤，為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：（一）原告所有195-BKM號重型機車，於上述時、地，經警舉發「擅自改裝高音喇叭」之交通違規時，經舉發警員當場試鳴結果，其裝置之喇叭確為高音喇叭，並非原出廠設計配備者，與道路交通安全規則第39條第1項第6款規定之要件不符等情，除有駕駛人當場自承:「該車主曾遭酒駕之人追撞發生車禍，那時因喇叭聲音太小，所以調了一下喇叭，但可以切換」，並有高雄市政府警察局新興分局101年11月6日高市警新分交字第00000000000號書函及錄影光碟可稽。（二）依「使用中機動車輛噪音管制辦法」第2條條文文意，就所稱使用中機動車輛噪音檢驗，既有關於在一定「引擎轉速」下為之規定，足徵該辦法規範之事項，係針對因車輛引擎運轉所產生者為限，與本件案情尚無適用疑慮，亦無須「檢測儀器」及「專業人員陪同」即可舉發。復依本條文修正草案說明略以：增定第六款處罰「裝置高音量喇叭」，以防止噪音；並參酌立法院公報第75卷第10期委員會紀錄及立法意旨，均明顯律定「裝置高音量喇叭」即應予以處罰，嗣後增列「其他產生噪音器」一語僅係概括性列舉「會產生噪音之其他器物」，而不必然為限定「須達到噪音程度」始可舉發。揆諸前開說明，本件舉發警員依道路交通管理處罰條例第7條第1項規定，依法執行取締原告前揭違規事實，尚非無據。是原告既有「擅自改裝高音喇叭」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。
四、本院之判斷：按汽車有下列情形之一者，處汽車所有人900元以上1,800元以下罰鍰：…五、裝置高音量喇叭或其他產生噪音器物。第5款除應依最高額處罰外，該高音量喇叭或噪音器物並應沒入，道路交通管理處罰條例第第16條第1項第5款、第2項分別定有明文。本件違規情形，係舉發員警按鳴原告上開機車喇叭聽聞該喇叭音量後，單以其個人聽覺之主觀感覺認定原告之喇叭為高音喇叭，然本件被告並未提出任何有關何謂高音量喇叭之認定標準作為依據，且舉發之員警復未就系爭機車裝置之喇叭屬於高音量喇叭之情形，有何檢驗或測量之數據加以證明，是系爭機車所裝置之喇叭是否為高音喇叭即有疑義，本件尚難以原告稱系爭機車喇叭有調了一下，而認定系爭喇叭係高音量之喇叭。從而，被告認原告有裝置高音喇叭之違規行為，裁處原告罰鍰1,800元，高音量喇叭或噪音器應予沒入，尚有未洽。
五、綜上所述，原處分認事用法尚有違誤，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年1月28日
行政訴訟庭法官林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年1月28日
書記官邱秋珍