臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第278號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
棟2樓
被 告 丙○○
4
棟2樓
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國98年5月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國九十八年四月九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如對財產為強制
執行無效果時，由被告丙○○給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國98年1月20日向原告借款新台
幣（下同）20萬元，並由被告丙○○擔任連帶保證人，而被
告乙○○經原告催討還款後，均置之不理，兩造所約定切結
書未載明何時清償，屬不定期債務，經原告催告後被告即應
履行返還義務。而本件經起訴狀送達被告即為發生催告返還
之效力，因之聲明請求被告應連帶給付原告20萬元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告乙○○對於向原告借款20萬元一情不爭執，惟辯稱現在
無力清償；被告丙○○對於原告與被告乙○○間之借款債務
並不清楚，但確曾於原告所提出之切結書上簽名表示願意保
證，惟辯稱：其簽下切結書時該切結書上之「連帶」是原告
事後自己加上去的，其應只負保證責任而非連帶保證等語。
因之二人均聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院心證之理由：⑴關於被告乙○○部分：本件原告主張被
告乙○○向其借款之事實，為被告乙○○所不爭執，雖辯稱
無力清償，仍應履行清償責任；又原告雖未與被告乙○○約
定清償日期，然原告既以本件起訴狀為催告被告乙○○履行
清償責任，被告乙○○自收受起訴狀時起即負有返還借款之
義務，逾期未能清償，即負遲延責任；因之原告請求被告乙
○○給付欠款及遲延利息部分，為有理由。⑵關於被告丙○
○部分：原告主張被告丙○○經原告提出切結書要求擔任保
證人一情為被告丙○○所不爭執，惟被告丙○○辯稱原本在
切結書上，僅就擔任保證人簽名，連帶字樣係原告自行後來
加上去的等語，亦為原告所是認，因之，原告於要求被告丙
○○保證被告乙○○之借款債務時，既然僅載明「保證人」
，被告丙○○應僅負保證人責任，原告事後自行加上「連帶
」而擴張被告丙○○之責任至連帶保證人部分，自非被告丙
○○於簽名保證時所知悉並同意，故原告請求被告丙○○履
行「連帶」保證之請求部分，應非可採；惟被告丙○○既本
於保證人之意思而為保證被告乙○○履行債務之行為，自應
履行保證人責任，又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他
方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法
第739條定有明文，其與連帶保證責任有間，換言之，被告
丙○○之保證人責任係於原告對被告乙○○之債權為強制執
行後，未能獲得清償時，始得對被告丙○○請求給付，故原
告請求被告丙○○履行保證人責任之給付請求，應予准許。
四、從而原告依消費借貸之法律關係請求被告乙○○給付借款20
萬元及自起訴狀繕本送達翌日即98年4月9日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；而請
求被告丙○○於原告對被告乙○○執行無效果時，應履行給
付借款等請求，亦應准許。至於，原告請求被告丙○○連帶
給付之部分，則屬無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分
係依簡易訴訟程序所為，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項前段、第79條、第85條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
書記官陳湘蓉