臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第115號
原 告 枝鉦工程有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，業經本院於民國98年5月19日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣160,000元，及自民國97年8月19日起至清
償日止，按週年利率6%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,660元由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告若預供擔保新台幣160,
000元，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：（一)原告持有被告所簽發以臺中商業銀行伸港
分行為付款人、帳號12206號、票號HMA0000000號、發票日
民國（下同）97年8月17日、面額新台幣（下同）160,000元
支票1紙（下稱系爭支票），經原告於97年8月19日為付款之
提示，竟因存款不足及拒絕往來而遭退票，經一再催索，均
置之不理。爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及
遲延利息。(二)對被告抗辯之陳述：被告向原告承包台中縣
屯區藝文中心水電消防新建工程。雙方約定工程款是按照進
度請款，每月請款一次，但由付款簽收簿記載情形可知，被
告之工地主任 楊建鑫 有時密集請款，請求預支工程款，伊均
會配合，累計至97年3月6日止，已請領520萬元，迨97年3月
17日欲再向原告預借時，因已超支太多，才改以借票方式，
俾向第三人票貼融資，原告為照顧下包商，期使順利渡過資
金缺口，乃應其央請，而簽發並交付票號ＸＡ0000000、
發票日97年8月30日、金額66萬元（付款人第一銀行北台中
分行、帳號000000000號）之支票予被告，並經被告之代理
人楊建鑫（即於98年4月14日到庭作證之證人 楊茂隆 ）簽收
，被告則簽發票號ＭＡ603818號、發票日98年8月17日、金
額16萬元（即本件系爭支票）及票號Ｕ00000000號、發票
日97年8月17日、金額50萬元（以合作金庫銀行伸港分行為
付款人，帳號005386號）支票2紙，合計66萬元予原告，供
作擔保；嗣後，被告復於同年6月13日再向原告借用1紙金額
25萬元之支票，並依上開方式，由被告對開票號Ｕ0
0000000號、金額25萬元、發票日97年9月27日（以合作金
庫商業銀行為付款人、帳號005386號）之支票以供擔保，原
告簽發交付之支票已經兌付，但被告交付供擔保之上開3紙
支票經提示均未兌現，原告已就其中被告簽發金額50萬及25
萬元之支票持向鈞院聲請獲准核發支付命令確定（98年度司
促字第1007號）。被告抗辯伊簽發系爭16萬元支票係為工程
款云云，與事實不符，此由付款簽收簿上明載「票貼」字樣
亦可得知，況若系爭16萬元係原告應給付予被告之工程款，
理當由原告簽發票據以為給付，斷無反由被告簽發票據交予
原告之理等語。並聲明：被告應給付原告160,000元，及自
97年8月17日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。訴
訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，據
其前到場所為陳述則以：緣被告向原告承包台中縣屯區藝文
中心水電消防新建工程，至97年2月份進度工程已完成，依
約可請領第15次工程款634,500元，惟被告於97年3月5日向
原告請款竟不獲支付，經被告一再催索，原告遂告知其再度
投標成功嶺軍事訓練中心內部工程壓標金卡住，一時無法以
現金票支付，遂於97年3月17日簽發第一銀行台中分行為付
款人、帳號000000000號、票號XA0000000號，到期日97年8
月30日，面額66萬元支票1紙支付（屆期提示有兌現），惟
原告所簽發上開支票到期日為97年8月30日，距被告所簽發
請款單日期97年2月份相差6個月之久，顯見已違背系爭工程
合約第5條、第6條約定以現金票支付請款方式。被告因需於
每月15日發放薪資予員工情況下，原告向被告提示以票換票
的方式作為擔保，方可放款，被告遂於發放工資壓力下不得
不簽發付款人合作金庫伸港分行、票號UO0000000號，到期
日97年8月17日、面額50萬元支票1紙及系爭支票交付原告，
原告並於97年2月份請款單中簽立系爭第15次工程進度完成
，上開被告所簽發66萬支票需歸還被告，但因被告本身較忙
，雙方也互相信任，所以就未去領回系爭支票。查自97年1
月起至6月止，原告並無按照進度付款，原告說3月份會將工
程款交付被告，但未交付，原告不讓被告領取上開第15次工
程款，原告自然不得提示系爭支票等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張被告向其承包台中縣屯區藝文中心水電消防新建工
程。雙方約定工程款是按照進度請款，又其應被告之請，於
97年3月17日簽發交付票號ＸＡ0000000、發票日97年8月30
日、金額66萬元（付款人第一銀行北台中分行、帳號
000000000號）之支票予被告，由被告之代理人楊建鑫於付
款簽收簿簽收，簽收簿摘要欄並註明「票貼」字樣，被告則
簽發票號ＭＡ603818號、發票日98年8月17日、金額16萬元
（即本件系爭支票）及票號Ｕ00000000號、發票日97年8月
17日、金額50萬元（以合作金庫銀行伸港分行為付款人，帳
號005386號）支票2紙，合計66萬元予原告，供作擔保；嗣
後，復於同年6月13日再簽發交付1紙金額25萬元之支票，並
依上開方式，由被告對開票號Ｕ00000000號、金額25萬元
、發票日97年9月27日（以合作金庫商業銀行為付款人、帳
號005386號）之支票以供擔保，原告簽發交付之支票已經兌
付，但被告交付供擔保之上開3紙支票經提示均未兌現，原
告已就被告簽發上述金額50萬及25萬元之支票聲請本院獲准
核發98年度司促字第1007號支付命令等情，有二造所訂工程
合約書、及經訴外人楊建鑫簽收之付款簽收簿及上述金額16
萬元、50萬元、25萬元之支票、退票理由單、本院98年司促
字第1007號支付命令及確定證明書附卷可稽（均影本），被
告對上開事實均未爭執，並具狀自認原告簽發上述金額66萬
元之支票事後確已兌付等語，惟其之前到庭抗辯：被告已於
97年2月間完成而得請領第15次工程款，惟經被告一再催索
，原告始於97年3月17日簽發上述金額66萬元之遠期支票，
並無理要求被告簽發相同金額之支票作為交換，供為擔保，
原告持有系爭金額16萬元之支票即為其中之一；系爭16萬元
支票係原告應給付被告之第15期工程款，有第15期工程請款
單1紙可證云云，是本件二造之爭點厥於被告簽發交付予原
告之系爭支票究係向原告請領工程款之擔保？抑或被告向原
告借用支票之擔保？查：原告於97年3月17日、同年6月13日
分別簽發上述金額66萬元及25萬元之支票各1紙交由被告所
任代理人楊建鑫簽收，並於簽收簿摘要欄記載「票貼」字樣
，迥異於其他標示各期工程款或預付款字樣之記載，且被告
承包工程第15期款已於97年1月7日由原告簽發30萬元支票交
予被告之代理人楊建鑫簽收無誤等情，有二造分別提出內容
相同之付款簽收簿影本可考，是原告主張係因被告向其借用
支票以便票貼週轉資金使用，而要求被告簽發包括系爭支票
以供擔保等語，堪值採信，被告辯稱其向原告請領第15期工
程款而簽發支票擔保之情節，不但異於常情，且其所稱系爭
16萬元支票係原告應給付被告之第15期工程款乙節，雖據
被告提出自行製作之第15期工程請款單1紙為證，惟經原告
否認為真正，被告復未證明該私文書為真正，被告上開辯解
要非可取。次查，原告於97年3月17日簽發交付上述金額66
萬元之支票借予被告持以票貼週轉資金，該支票事後已然兌
付，而被告對開用以擔保之金額50萬元及
本件系爭支票經原告屆期提示均遭退票，已如前述，堪認原
告持有被告簽發之系爭支票，已支付相當代價，從而，原告
依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
，為有理由，應予准許；又系爭支票之發票日為97年8月17
日，原告於同年月19日提示遭退票乙節，有原告提出支票及
退票理由單影本各1紙為憑，就利息請求部分，依票據法第
133條規定，應自為付款提示日起算，原告請求由支票發票
日起算，於法尚有不合，其請求逾主文第1項所示範圍者，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法核與判決結論並
無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並酌定相當金額宣告若被告為
原告預供擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
書記官 梁永慶