臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第40號
原 告 巫芷嬅 即信宇汽車商行
訴訟代理人 張家榮
被 告 賴承恩
上列當事人間請求返還墊款事件，於中華民國106年5月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零壹佰陸拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零壹佰陸拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，而本件依同法第436條第2項適
用之。查原告起訴聲為明：被告應給付原告新臺幣（下同）
120,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。嗣於民國106年5月8日，在本院言詞辯
論時變更聲明為：被告應給付原告120,160元。核原告所為
，僅減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告為從事中古汽車零售之商行，於103年9月
20日，以160,000元賣出廠牌為中華LANCER、車牌號碼為00
00-00號之汽車1輛（下稱系爭車輛）予被告。而被告為給
付原告買賣價金，復與訴外人東辰商業股份有限公司（下稱
東辰公司）貸款，並以系爭車輛設定動產抵押權予東辰公司
，約定借款期間為103年9月25日至105年9月25日，每期
應還款8,144元，共計24期。又東辰公司為確保被告得順利
還款，又與原告簽立附買回契約書，約定若被告之分期付款
逾期超過3個月，應由原告代被告清償全部之貸款，再由東
辰公司將債權讓與原告向被告為求償。詎料，被告與東辰公
司貸款後，即未依約按期繳付，而原告懼被告因超過3期未
還款，將要為被告墊付全部款項，故於104年2月5日代被
告清償2期之貸款共16,288元，後於104年6月17日又代被
告清償2期之貸款共16,288元，惟被告仍於104年8月後未
再繳款，原告僅能代被告清償剩餘之款項87,584元，今原告
已由東辰公司處受讓87,584元之債權，且被告享有原告代付
之32,576元（計算式：16,288元＋16,288元）之不當得利（
債務清償），原告自得請求被告如數給付等語。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任
何書狀供本院審酌。
四、原告主張之事實，業據其提出中古汽車買賣契約、系爭車輛
行車執照、動產抵押契約書、附買回契約書、渣打銀行匯款
申請書、原告郵局存摺內頁、東辰商業股份有限公司分期付
款買賣申請書暨約定書、被告欠款及還款明細、代位清償證
明書、被告所簽立之本票暨授權書、被告之駕駛執照及身分
證正反面影本等附卷為憑，且被告於相當時期受合法通知，
未到庭辯論或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
本文準用同條第1項本文，視同被告自認，自堪信原告之主
張為真實。
五、得心證之理由
㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益」，民法第179條前段定有明文。次按「不當得利制度
，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之
現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀
態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事
人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，
倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之
同意或受益人有受領之意思為必要。又不當得利之成立，不
以出於受損人之給付行為為限，如因受損人給付以外之行為
，使他人之財產有所增益，亦可成立不當得利」，最高法院
102年度台上第930號判決意旨參照。經查，被告有向東辰
公司貸款，並約定每期應清償8,144元，共24期已如上述，
而原告於104年2月5日代被告清償2期之貸款計16,288元
，後於104年6月17日又代被告清償2期之貸款計16,288元
，此有原告所提出之渣打銀行匯款申請書、原告之存簿內頁
頁面在卷得佐（見本院卷第10頁上方、反面），可認被告確
實受有債務清償之利益，原告自得依不當得利向被告請求返
還。
㈡次按「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此
限：⑴依債權之性質，不得讓與者。⑵依當事人之特約，不
得讓與者。⑶債權禁止扣押者」、「讓與人應將證明債權之
文件，交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切
情形」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，
對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限」，民
法第294條第1項、第296條、第297條第1項分別定有明
文。次查，原告代被告向東辰公司清償剩餘之貸款87,584元
，並由東辰公司處取得87,584元之債權，有原告提出之渣打
銀行匯款申請書及代位清償證明書附卷為證（見本院卷第10
頁下方、第41頁），又本院已將起訴狀及民事陳報暨更正狀
繕本送達予被告，故原告自已合法履行債權讓與通知之要件
，自得向被告請求給付。
六、從而，原告依債權讓與及不當得利之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行；另依同法第436條第2項適用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假
執行，如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經審酌後
於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月2日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月3日
書記官沈佳螢