臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第7463號
原 告 不倒翁企業社
法定代理人 楊侑奇
訴訟代理人 許麗靜
被 告 誼誠工程有限公司
法定代理人 林德平
訴訟代理人 曾朝聘
上列當事人間請求給付工資事件，於民國一百零三年十一月二十
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰壹拾壹元及自民國一百
零三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰壹拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告誼誠工程有限公司承攬「新光三越台南店」之工程（
下稱系爭工程），系爭工程需要粗工、打石工作業，工程期
間自民國一百零二年十一月十日起至一百零二年十二月十九
日止，而原告之營業項目係代客介紹粗工、打石工等，原告
遂為被告介紹工人並代發薪資予工人，再由原告以請款單及
統一發票向被告請款，起初被告正常給付一百零二年十一月
十日起至一百零二年十一月十五日第一筆新臺幣（下同）二
萬五千三百零五元之工人工資予原告，詎料被告於系爭工程
完工、驗收完畢後，假借理由推託、拒不給付自一百零二年
十一月十六日起至一百零二年十二月十九日止之工人薪資共
十一萬七千五百十一元，經原告寄發存證信函、屢次催討，
被告仍置之不理，爰依契約之法律關係提起本件訴訟。
㈡當初是訴外人即證人 雷文德 跟原告點工，其告知原告請款方
式是直接向被告接洽，請款單及統一發票都是直接寄到被告
公司處，原告先將工作簽單傳真至被告公司處，經被告之會
計確認後，原告才開立發票。被告辯稱與原告接觸的人是訴
外人即證人雷文德、其與原告未簽合約云云，惟訴外人即證
人雷文德乃被告之公司人員，且若被告之公司人員一再更換
，則原告要如何確認。
㈢被告如認原告所開之發票有問題，為何未馬上向原告異議，
被告先前都有付款，為何後來卻拖延付工資予原告，況發票
已遭被告抵稅即表示被告已經承認款項，不應該事後用工班
等理由推託。被告另辯稱訴外人即證人雷文德的帳有問題所
以不付之後的款項云云，然其所稱是被告之內部問題，當初
被告既然覺得款項有問題，就應拿請款單及明細與原告對帳
，訴外人即證人雷文德、 陳榮樂 之證言係屬渠等與被告間之
事，實與原告無關。
㈣被告與訴外人即證人雷文德之間的問題與原告無關，原告沒
有權利去干涉被告內部之營運，被告辯稱因為負責施作之工
班無法開發票，故訴外人即證人雷文德找原告開發票並非屬
實，原告所開的發票都是工人實際上有工作才開，且這並不
是原告第一次開發票向被告請款，自一百零二年十一月十日
系爭工程開始施作起，原告之請款方式均為一致，被告怎可
以其與內部工班之問題，作為拖延付款之藉口。
㈤被告復辯稱其曾發存證信函予原告要與原告談、惟未獲理會
云云，然兩造就本案調解時，被告卻不願意與原告談和解。
至於被告所提之支出證明單係屬被告之公司帳目問題，原告
並不了解，被告雖稱其已將錢給付予訴外人即證人雷文德，
然實際上自一百零二年十一月起被告都是將錢匯給原告，並
不是交由訴外人即證人雷文德代為支付。
㈥不倒翁企業社當初的負責人是 林秀玲 ，發存證信函的 林緗盈
是企業社職員，一百零三年七月間不倒翁企業社負責人改變
，全部都轉到楊侑奇及 周靜芬 的名下，維持不倒翁企業社名
稱，目前楊侑奇是負責人，所有的權利都已移轉；針對臺灣
士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）一○三年度偵字第
七九二○號不起訴處分書內容，原告不清楚，此為被告與雷
文德間之內部問題。
三、證據：提出統一發票正本及影本各三件、郵局存證信函及回
執影本各一件、請款單影本三件、被告匯入款項存摺節本影
本一件、工作簽單影本五紙、被告公司設立登記表影本一件
及被告法定代理人戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠系爭工程之地下二樓連通道工程及地下三樓溜冰場走道工程
兩部分（下稱下包工程）係訴外人即證人雷文德向被告承包
，此有簡式單據及簽名可資憑證。當初被告沒有付錢的原因
是因為點工有問題，且連絡原告派遣工人出工者是訴外人即
證人雷文德，其僱用訴外人即證人陳榮樂做工地主任，負責
調工進場施作及改善缺失工程；被告與原告間並沒有合約，
原告的簽收單亦非由被告之公司人員簽收，原告應該去找訴
外人雷文德處理。
㈡原告稱其開發票前有傳真工作簽單予被告之會計先確認過，
這是經由被告之會計跟在工程現場之訴外人即證人雷文德、
陳榮樂確認後才知道明細，的確有這些錢沒錯，但要確認責
任歸屬，被告與原告並未簽合約，跟原告接觸的人是訴外人
即證人雷文德。況被告已就下包工程給付訴外人即證人雷文
德工程款，此有承包簽名單據及支出證明單可證，且被告給
訴外人即證人雷文德的款項已經超支。
㈢當初是因為負責施作之工班無法開發票，故訴外人即證人雷
文德找原告開發票，原告稱被告先前都有付款、後來卻拖延
不付工資並非屬實，被告其實只有付過一筆，之後發現訴外
人雷文德的帳有問題，所以不付之後的款項；原告另稱被告
如認發票有問題為何未異議、發票已遭被告抵稅即表示被告
已經承認款項等語，那是因為被告之公司會計不了解哪些工
程款沒付，一般只要被告收到發票就會付錢，照程序來講本
案相關之發票應該有拿去抵稅。
㈣系爭工程曾有一受僱於訴外人即證人雷文德之現場施工人員
，經訴外人即證人雷文德承諾付款而進場負責修改缺失工程
，訴外人即證人雷文德最後卻不認帳，該受僱人員遂轉向被
告請款；被告亦曾因系爭工程之工程款有問題而對訴外人即
證人雷文德提出刑事告訴（案號：士林地檢署一○三年度偵
字第七九二○號），最終雖因訴外人即證人雷文德與被告和
解、有還被告一部分錢，該案作成不起訴處分，然由前揭事
實可證，被告實屬受害者，且因訴外人即證人雷文德與其工
班錯誤施作，下包工程有問題害被告虧損很多，被告雖已向
業主取得工程款，但被扣了很多款項。
㈤被告曾發存證信函予原告，請原告派人協同訴外人即證人雷
文德出來談，因為原告有帳單就要請款，被告需要了解，惟
被告之請求未獲原告理會；原告稱被告不願與其和解，但最
初要原告去找訴外人即證人雷文德時，原告並不肯，其既然
起訴被告，被告又何必和解；不起訴處分書講的「新光三越
台南店」工程指的是本件，雷文德認為有關這個案子被告訴
訟代理人錢還沒有給，所以雷文德不願意還錢。
三、證據：聲請傳訊證人陳榮樂、雷文德，並提出郵局存證信函
影本一件、系爭工程支出明細表一件、支出證明單影本九件
、訴外人雷文德承包工程之簽名單據、支票暨附註影本一件
及士林地檢署檢察官不起訴處分書影本一件為證。
丙、本院依職權調閱不倒翁企業社最新登記資料查詢。
理由
一、程序方面：按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉
於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請
代當事人承當訴訟。」，民事訴訟法第二百五十四條第一項
定有明文。經查，原告「不倒翁企業社」於一百零三年四月
二十一日起訴時為獨資商號，負責人為林秀玲，其後原告「
不倒翁企業社」於一百零三年六月十八日轉讓後變更為合夥
型態，負責人為楊侑奇，合夥人為周靜芬，此有經濟部商業
司商業登記資料查詢在卷可稽，訴訟標的之法律關係由「獨
資之林秀玲」移轉於合夥之原告「不倒翁企業社」，林秀玲
及被告均同意合夥之原告承當訴訟（參見本院一百零三年九
月四日言詞辯論筆錄），程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：被告承攬系爭工程，透過訴外人雷文德
找原告介紹工人並代發薪資予工人，再由原告以請款單及統
一發票向被告請款，起初被告正常給付一百零二年十一月十
日起至一百零二年十一月十五日第一筆二萬五千三百零五元
之工人工資予原告，詎其後之工人工資被告卻拒付，故依契
約法律關係請求被告給付未付款項十一萬七千五百十一元等
語。被告答辯意旨則以：兩造間並無契約法律關係，訴外人
雷文德向被告承包系爭工程中之下包工程，因負責施作之工
班無法開發票，故找原告跳開發票，跟原告接觸的人是訴外
人雷文德，原告的簽收單非由被告之公司人員簽收，被告已
付款予雷文德，且雷文德就下包工作施作錯誤很多造成原告
損失，原告應該去找訴外人雷文德處理，被告會計持原告開
立發票抵稅係因被告之公司會計不了解哪些工程款沒付等語
置辯。兩造爭執重點在於：兩造間是否存有契約法律關係？
原告得否本於契約法律關係向被告請求未付款項十一萬七千
五百十一元？爰說明如后。
三、按營業人銷售貨物或勞務，應依規定時限，開立統一發票交
付買受人。納稅義務人不依規定使用統一發票，或將統一發
票轉供他人使用，或統一發票有記載不實之情形，均應處以
罰鍰。加值型及非加值型營業稅法第三十二條、第四十七條
、第四十八條，分別定有明文。本件原審認中間包商跳開統
一發票，要求下包逕以間接上包為發票買受人之情形，於工
商業界甚為常見云云，而未說明究竟有何依據，亦屬判決不
備理由（最高法院九十一年度台上字第二五五七號裁判意旨
參照）；次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他
人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授
權人之責任，民法第一百六十九條前段定有明文。‧‧‧上
訴人簽立之統一發票四紙，其上均載明買受人係被上訴人，
並交予被上訴人持以報稅核銷，為原審所認定，綜合前述各
項資料加以觀察，能否謂被上訴人就本件不負表見代理之責
任，尚非無研求之餘地。」（最高法院九十五年度台上字第
一六九三號裁判意旨參照）。
四、原告依訴外人雷文德之指示，開立買受人為被告之統一發票
向被告請款，被告會計曾向雷文德確認後給付第一筆款項，
且本件發票亦報稅核銷，被告應負表見代理責任而付款：
㈠關於兩造間所生契約法律關係存在與否之爭執，被告聲請傳
訊證人雷文德、陳榮樂於本院一百零三年十月二十一日言詞
辯論期日到庭作證，證言重點如下：
⑴證人雷文德證稱：「證人陳榮樂以前是我的員工。我是幫
被告公司看工地，只是管理。我沒有承攬被告公司的工程
。被告工程實際上是被告叫陳榮樂去做的。我是幫忙被告
看工地，我把電話交給證人陳榮樂，然後證人陳榮樂就去
找工人去做，證人陳榮樂去找原告去找員工。因為是做被
告公司的工作，所以原告去跟被告公司請款，因為我們都
是員工，我們都是幫忙工地的。」、「（問：提示士林地
檢署一○三年度偵字第七九二○號不起訴處分書，被告訴
訟代理人曾朝聘控告證人詐欺時，證人稱新光三越台南店
工程尚有款項尚未給付，是否即指本件兩造爭訟之款項？
若是，遲不給付之原因為何？）這不是本件的款項。我們
在「新光三越台南店」沒有工程，那是我與證人陳榮樂去
做的，但我們沒有領到薪水，那是薪水的問題。」、「（
被告訴訟代理人問：提示支出證明單，如果證人雷文德是
跟我領薪水，為何還一筆一筆跟被告公司請款？）是一次
一次去工地的交通費。這是交通費還有其他費用。」、「
我是幫被告公司收尾，收尾是處理缺失，被告公司叫我去
把工程的尾收好，說要給我錢，到現在也都沒有給我錢。
」、「工程款與收尾沒有關係。」、「工程後半段收尾是
純粹幫被告公司收尾的。」。
⑵證人陳榮樂證稱：「（問：提示不倒翁企業社工作簽單，
關於「新光三越台南店」之工程，證人是否有請原告不倒
翁企業社找工人進場施作？工作簽單上是否證人簽字認可
？）那是老闆雷文德叫我說要叫工人的話，要找王先生，
我不知道當初王先生是不是原告的負責人，但是找王先生
，王先生就會請原告派工人。工作簽單上面是我簽的名，
表示這些工作有工人來做。」、「（問：與證人雷文德間
是何關係？與被告間又是何關係？為何關於「新光三越台
南店」工程之工資，是原告開立發票向被告請款？）雷文
德是我老闆，我與被告公司沒有關係。我不知道原告派工
人的工資為何是開發票向被告請款。」、「（問：雷文德
是否有向被告承攬「新光三越台南店」的部分工程？）這
個我不知道，因為我是老闆叫我去工地做修改的工作，我
就去做。」、「（問：那證人是否知道為誰做「新光三越
台南店」的工程？）這是為了公司做工程，當時我不知道
是哪家公司。現在知道，是為了被告公司。」、「（問：
證人是否知道雷文德向我承包工程的範圍包括通道及溜冰
場？）這個知道，我有去做通道及溜冰場的修改。是缺失
修改。」。
㈡參酌兩造陳述與所提證物，以及前揭二名證人之證言內容，
本院認為：⑴證人雷文德雖作證否認與被告間存有承攬關係
，然其證言與其遭被告訴訟代理人控訴詐欺時辯稱被告訴訟
代理人未完全給付新光三越台南店工程款項之陳述不符，亦
與被告所提出系爭工程支出明細表一件、支出證明單影本九
件、訴外人雷文德承包工程之簽名單據、支票暨附註影本一
件內容不相符，被告辯稱其與雷文德間具有承攬契約之法律
關係，足堪採信；⑵依據前揭證人雷文德、陳榮樂之證言內
容，證人雷文德確有請其受僱人陳榮樂輾轉找原告介紹工人
進場施作系爭工程之下包工程，陳榮樂並於工作簽單簽名確
認原告所介紹工人業已完成指定之工作，原告並已代發薪資
予工人，雷文德則指示原告以請款單及統一發票向被告請款
，有原告所提出統一發票正本及影本各三件、請款單影本三
件及工作簽單影本五紙可證；⑶由兩造所提出之存證信函內
容可知，原告開立統一發票以被告為勞務之買受人，被告則
否認與原告間有契約關係云云，然由原告所提出一百零二年
十一月二十日統一發票、被告匯入款項存摺節本及請款單內
容可知，被告確有給付一百零二年十一月十日起至一百零二
年十一月十五日第一筆二萬五千三百零五元之工人工資予原
告，被告對給付過此筆款項亦無爭執，被告且不爭執將本件
未給付原告款項之統一發票亦報稅核銷，參酌前揭最高法院
裁判意旨，被告尚難以跳開發票為由對原告不負契約責任，
被告給付原告前揭第一筆工人工資之行為，足使原告信賴雷
文德為被告之代理人，縱與實際情形不符，仍屬被告與雷文
德間之內部關係，被告對原告應依民法第一百六十九條前段
規定負表見代理之契約責任；⑷基上，雷文德之受僱人陳榮
樂既已簽字確認原告所介紹之工人已提供勞務完成指定之工
作，被告與原告雖未直接締約，但被告對原告應負表見代理
之契約責任，從而原告自得依契約法律關係請求被告給付未
付之工資，被告無從以其與雷文德間承攬關係之內部事由對
抗原告。
五、綜上所述，原告依契約法律關係請求被告給付原告十一萬七
千五百十一元及自支付命令送達被告翌日（即一百零三年五
月一日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第
二項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國103年12月18日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年12月18日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
第一審證人旅費778元被告先行負擔
合計1,998元