臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 戊○○
己○○
丁○○
兼上三人共同
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國98年9月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告戊○○、丁○○、己○○應於繼承被繼承人 顏錦棟 之遺產範
圍內與被告丙○○連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟陸佰叁拾壹
元，及其中新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰玖拾元自民國九十三年六月
十一日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬叁仟陸佰叁拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：訴外人顏錦棟前向原告申請使用原告發行之信用
卡（卡號：0000000000000000號），並簽訂約定條款，依約
被告得於特約商店內循環簽帳消費或向指定金融機構辦理預
借現金，但應於當期繳款截止日前全數繳付各項帳款，或選
擇以循環信用之方式繳款，於當期繳款截止日前繳付最低應
繳金額，逾期繳款時，依約定條款第18條第3、4項約定，應
另加計自繳款日起按年息19.71%計算之遲延利息。另
得依約定條款第24條及第25條第1項之約定，原告得停止訴
外人顏錦棟使用信用卡，所積欠債務並視為全部到期。經查
，訴外人顏錦棟於88年8月22日死亡，尚積欠原告新台幣（
下同）000000元及其中174590元自89年2月17日起至清償日
止，按上開利率計付之利息未為清償，而被告等為訴外人顏
錦棟之法定繼承人，至今尚無聲請拋棄或限定繼承，依民法
第1148條前段、第1153條第1項之規定，對訴外人顏錦棟上
開債務負清償之責。為此本於契約及繼承之法律關係提起本
訴。並聲明：求為判決﹕被告應連帶給付183631元及其中
174590元自89年2月17日起至清償日止，按按年息19.71%計
算之利息，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告戊○○、丁○○、己○○等3人，於繼承開
始時均為無行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承，因如由其繼續履行繼承債務顯失公平，當依
民法繼承編施行法第1-1條之規定於修正施行後，以所得遺
產為限，負清償責任。復因被告丙○○之亡夫即訴外人顏錦
棟，仙逝時僅遺留債務，並無任何具金錢價值之遺產，且被
告丙○○僅靠打零工賺錢，目前除需扶養被告戊○○、顏庭
育、己○○等3人外，復不幸罹患癌症，生活困難，仍需接
受社會救助及親友接濟，實無力清償，且依民法第126條規
定，原告請求之利息超過五年者已罹於時效而消滅，原告自
不得請求等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會函、
台北市政府營利事業登記證、信用卡申請書暨信用卡約定條
款、電腦帳戶畫面、訴外人顏錦棟及被告等之戶籍、繼承系
統表等件影本為證；被告到庭固不否認上情，惟就原告付款
之請求另以前詞置辯。
二、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義
務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之
性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之
帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊
付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之
性質。次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高，仍從其約定利率。」、「繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。
」、「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。」，民法
第478條前段、第233條第1項及97年1月2日修正前民法第
1148條前段、第1153條第1項分別定有明文，又「利息、紅
利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給
付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」，
民法第126條亦有規定。經查：被繼承人即訴外人顏錦棟積
欠原告信用卡消費款未清償，依兩造間信用卡使用契約，被
繼承人即訴外人顏錦棟即有給付本金之責，而被告丙○○為
訴外人顏錦棟之繼承人，自應繼承被繼承人即訴外人顏錦棟
之債務，且本件原告遲至98年6月11日始起訴請求被告丙○
○履行債務，其中起訴前五年即93年6月11日前之利息，早
已罹於時效而消滅，被告丙○○自得拒絕給付。。從而，原
告本於信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告丙○○
給付原告183631元，及其中174590元自93年6月11日起至清
償日止，按年息19.71％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此之請求，難謂有據，應予駁回。
三、次按繼承在民法繼承編96年12月14日修正施行前開始，繼承
人於繼承開始前為無行為能力人或限制行為能力人，未能於
修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼
承債務顯失公平者，於修正施行後，得以所得遺產為限，負
清償責任。民法繼承編施行法第1條之1第2項定有明文。查
本件被告戊○○為00年0月00日出生、被告丁○○為00年0月
00日出生、被告己○○為00年0月00日出生，被繼承人顏錦
棟於88年8月22日死亡時，被告戊○○、丁○○、 顏婉 三人
如雖未於法定期間為限定或拋棄繼承，惟被告戊○○、丁○
○、己○○當時分別年僅6歲、4歲、2歲，為無行為能力人
，難以期待被告戊○○、丁○○、己○○向法院為限定或拋
棄繼承之意思表示，由其繼續履行被繼承人顏錦棟之債務，
已違反兒童利益之保障，而顯失公平，依上述規定，自應以
被告戊○○、丁○○、己○○所得被繼承人顏錦棟之遺產範
圍內，負清償責任。是被告等之抗辯等語足採。從而，原告
請求被告戊○○、丁○○、己○○連帶給付如主文第一項所
示之金額，於被告戊○○、丁○○、己○○所得被繼承人顏
錦棟之遺產範圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官黃大千