臺灣雲林地方法院103年度聲字第591號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年聲字第591號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月05日

裁判案由：宣告沒收物

臺灣雲林地方法院刑事裁定103年度聲字第591號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丁明宏
蘇志偉上列聲請人因被告等犯賭博案件，聲請宣告沒收物（103年度聲沒字第137號），本院裁定如下：
主文扣案之撲克牌伍拾貳張及新臺幣捌佰柒拾元，均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告丁明宏、蘇志偉涉犯賭博案件，業經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以102年度偵字第1626號為緩起訴處分確定在案，而扣案之撲克牌52張為被告蘇志偉所有，賭資新臺幣（下同）870元為被告蘇志偉、丁明宏所有，均為供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告單獨沒收等語。
二、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，亦為同法第266條第2項所明定。據此，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，均為刑法第40條第2項所稱專科沒收之物。又刑法第40條之修正理由為：「一、按特別刑事法律如刑事訴訟法第259條之1或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之。」足認上開條文修正後，已明確表示當扣案物為「非違禁物或專科沒收之物」，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，因無主刑之存在，應依刑事訴訟法第259條之1聲請法院單獨宣告沒收；若扣案物為「違禁物或專科沒收之物」時，檢察官則應依刑法第40條第2項及各該違禁物、專科沒收等規定，單獨聲請法院宣告沒收。檢察官依沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號之研討結果參照）。
三、經查，被告丁明宏、蘇志偉所犯賭博案件，業經雲林地檢署檢察官於民國102年6月28日以102年度偵字第1626號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，有上開緩起訴處分書1份在卷可稽。又上開緩起訴處分已於103年6月27日期滿未經撤銷，被告2人並依命令向公庫支付3,000元，而履行緩起訴處分所載事項等情，有卷附雲林地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、雲林地檢署自行收納款項統一收據各2份附卷可參。而扣案之撲克牌52張及賭資870元，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，業據被告二人供承不諱，且有現場照片3張（警卷第23至24頁）在卷可稽，依刑法第26
6條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均得單獨宣告沒收之。另聲請人就本件誤引刑事訴訟法第259條之1之規定，依前揭說明，雖有違誤，但無礙聲請之合法性。綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國103年9月5日
刑事第二庭法官吳基華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官高壽君中華民國103年9月5日