臺灣臺中地方法院101年度簡上字第111號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年簡上字第111號民事判決

裁判日期：民國101年12月21日

裁判案由：拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決101年度簡上字第111號上訴人 何文華 訴訟代理人 黃幼蘭 律師複代理人 陳姿蓁 被上訴人 董梅 （ 林岳陞 之承當訴訟人）
李柏璋 （林岳陞之承當訴訟人）共同訴訟代理人 林永貹 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國101年3月7日本院沙鹿簡易庭100年度沙簡字第346號第一審判決提起上訴，請求就免為假執行部分先為辯論及裁判，本院於民國101年12月14日就免為假執行之上訴部分言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決主文第一項所命給付，於上訴人以新臺幣肆拾參萬伍仟肆佰參拾捌元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件上訴人提起上訴後，原被上訴人林岳陞業將其所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）之所有權，讓與被上訴人董梅、李柏璋二人（應有部分各2分之1），並於民國101年6月11日辦理所有權移轉登記，有系爭土地之土地登記謄本在卷可憑（見本院卷60頁），並據林岳陞、董梅、李柏璋具狀聲明由董梅、李柏璋承當訴訟（見本院卷
58頁），且上訴人亦同意由董梅、李柏璋承當訴訟，業據上訴人 陳明 在卷（見本院卷63頁背面），自應准許被上訴人董梅、李柏璋承當訴訟，合先敘明。
二、上訴人聲請意旨略以：本件經原審判決上訴人敗訴並宣告假執行後，被上訴人已持原審判決向鈞院民事執行處聲請強制執行（101年度司執字第80196號），並於101年11月15日至系爭土地現場測量及界定拆除點，上訴人在系爭土地上之地上物，倘因前開強制執行遭拆除，勢難回復原狀，將造成上訴人無法回復之損失，上訴人願供擔保，請准就原審判決主文第一項部分為免假執行之宣告等語。並聲明：就原審判決
主文第一項所命給付，上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被上訴人則以：就上訴人所陳願供擔保請准宣告免為假執行之聲請部分，沒有意見等語。
四、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求之標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明文。上開規定依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。又第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條復有明定，且依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。基此，上訴人在原審縱未陳明願供擔保，請求免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。
五、經查：㈠本件原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執行
，有原審判決在卷可稽。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，且聲請本院就關於免為假執行部分，先為辯論，揆諸前揭說明，自應准許。
㈡按法院依民事訴訟法第392條第2項所定擔保額，大抵係以原
告請求標的之金額或價額為準（參見最高法院99年度台抗字第292號、98年度台抗字第392號裁判，亦同此旨）。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準（參見最高法院99年度台抗字第741、774號裁判，亦同此旨）。原審依被上訴人所主張民法第767條物上請求權之法律關係，判決上訴人應將系爭土地上面積
0.86平方公尺之遮雨棚突出物、面積13.37平方公尺之地上物拆除（二者面積合計14.23平方公尺），並將該部分土地返還被上訴人（即原就原判決主文第一項所命給付）。則原審起訴時之前開訴訟標的價額為新臺幣（下同）435,438元【即被上訴人主張上訴人前揭占用系爭土地面積14.23平方公尺之價額（計算式：面積14.23平方公尺×30,600元/平方公尺《系爭土地公告現值》＝435,438】，有土地登記謄本附卷可按（見原審卷31頁）。依前開說明，爰酌定如主文所示之擔保金額，准許上訴人為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係屬中間判決，無庸就訴訟費用之負擔予以裁判，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴人免為假執行之聲請為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第
2項，判決如主文。中華民國101年12月21日
民事第一庭審判長法官游文科
法官許金樹法官何世全上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國101年12月21日
書記官賴惠美