宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王文宗
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年1月14日言詞辯論
終結，同年月21日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟陸佰貳拾參元，及其中新臺
幣壹拾壹萬零伍佰參拾壹元自民國九十七年一月二十八日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟陸佰貳拾參元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年9月與原告之前身誠泰商
業銀行訂立信用卡使用契約，並領用其所發行之威士信用卡
（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得於原告之
特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，詎被告未能依約履
行，至97年1月27日為止尚欠新臺幣（下同）159,623元（其
中本金部份為110,531元及利息部分為49,092元），新光銀
行於97年1月28日將本件債權讓與原告，並於97年2月4日公
告於民眾日報，是本件債權業已合法移轉。被告未依約繳納
本息，已喪失期限利益，履經原告催討，被告均置之不理等
語。並提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、登報
公告及債權轉讓證明書各1份為證，而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認
（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）。是原告上開主
張，應可採信，從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書 記 官陳惠娟