`臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
丑○○
被 告 壬○○
己○○
辛○○
子○○
兼上一人
法定代理人 丁○○
被 告 庚○○
癸○○
上二人共同
法定代理人 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年9月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告壬○○、丁○○、己○○、辛○○、子○○、庚○○、癸○
○應連帶給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰柒拾伍元，及自民國九十
四年七月一日起至清償日止，按年利率百分之三點○七計算之利
息，暨自民國九十四年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月
以內部分，按上開利率百分十，其逾期超過六個月部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。其中己○○、辛○○、子○○、
庚○○、癸○○等五人僅於繼承 童展祥 遺產範圍之限度內，對上
開債務負清償責任。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告丁○○、己○○、辛○○、子○○、庚○○、癸○
○（下與壬○○合稱被告，單指其中一人或數人，則逕稱其
姓名）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張壬○○前因就學，於民國90年8月14日邀同訴外人
童展祥（已歿）及丁○○為連帶保證人，向原告辦理就學貸
款，陸續向原告借得新臺幣（下同）62,275元，有借據及就
學貸款申請書各2紙可憑，是依約定壬○○於該階段學業完
成後滿一年，應即開始償還借款。查壬○○已於93年6月畢
業，故自94年7月1日起，即應開始依約還款，然壬○○並未
依約還款，依上開借據之約定，已喪失期限利益，應即清償
所欠本金及約定之利息與違約金。又童展祥、丁○○為前開
2筆借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。然而，
童展祥已於94年8月31日死亡，童展祥之繼承人之一己○○
復已於法定期間內向臺灣臺北地方法院為限定繼承之呈報，
是原告得一併對童展祥之繼承人己○○、辛○○、子○○、
庚○○、癸○○為求償，但求償之範圍以其繼承童展祥遺產
之範圍為限。為此，爰提起本件訴訟，聲明：被告連帶給付
原告62,275元，及自94年7月1日起至清償日止，按年利率
3.07%計算之利息，暨自94年8月2日起至清償日止，其逾期
在6個月以內部分，按上開利率10%，其逾期超過6個月部分
，按上開利率20%計算之違約金。其中己○○、辛○○、子
○○、庚○○、癸○○等五人為限定繼承人，得限定以因繼
承所得遺產，清償繼承之債務等情。
三、被告壬○○對原告請求之金額不爭執，並稱對所欠借款會慢
慢清償，然以目前並無還款能力云云置辯。
四、原告主張之事實，業經提出借據及就學貸款申請書各2紙、
童展祥之繼承系統表及其繼承人戶籍謄本、臺灣臺北地方法
院家事法庭准予童展祥之繼承人之一己○○辦理限定繼承函
影本1紙、放款受信明細查詢單、利率表等為證，壬○○對
原告請求之金額不爭執，其餘被告則未到庭爭執，是堪信原
告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證、
限定繼承之法律關係訴請被告連帶給付原告62,275元，及自
94年7月1日起至清償日止，按年利率3.07%計算之利息，暨
自94年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按
上開利率10%，其逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算
之違約金。其中己○○、辛○○、子○○、庚○○、癸○○
等五人為限定繼承人，得限定以因繼承所得遺產，清償繼承
之債務，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判
費），應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日
書記官林義傑