裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年嘉簡字第273號刑事判決
裁判日期：民國100年02月25日
裁判案由：偽造文書等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決100年度嘉簡字第273號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告薛彩雲
曾柏豪上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第524號、第528號），本院認為宜以簡易判決處刑（100年度訴字第58號），判決如下：
主文薛彩雲、曾柏豪共同犯行使偽造私文書罪，貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣貳仟元折算壹日。各應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，均以新臺幣貳仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、薛彩雲與曾柏豪係夫妻，2人在嘉義縣番路鄉公田村龍頭17號之12住處經營象山咖啡館（兼營民宿），於民國98年2月25日召集合會，由薛彩雲擔任會首，會首及會員共計21會，會員如附表一所示，每會會款新臺幣（下同）3萬元，採內標制（即尚未得標之活會會員扣除得標金額後繳納會款），每期於25日在上址開標，會員自行或委請他人於標單上填寫名字及出標金額，由薛彩雲主持開標，並於開標後3日內向得標會員以外之其他合會會員收取會款，再交付合會金予得標會員。薛彩雲、曾柏豪因興建及經營象山咖啡館舉債甚鉅，以致周轉困難，經濟甚為拮据，竟共同基於行使偽造私文書之各別犯意聯絡，及意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之各別犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於98年6月25日，利用 楊友揚 （起訴書誤載為 楊友洋 ）未親
自到場投標之際，未經楊友揚之同意或授權，由薛彩雲冒用楊友揚名義，偽造楊友揚之簽名1枚，填寫出標金額5,200元，偽造標單1紙，持以行使參加投標而得標，足以生損害於楊友揚及在場之活會會員，並於得標後向活會會員佯稱係楊友揚得標，以此方式施用詐術，致如附表二編號1所示之15會活會會員陷於錯誤，交付會款予薛彩雲及曾柏豪。
㈡薛彩雲、曾柏豪明知 曾肇欽 並未加入合會，仍虛構曾肇欽為
合會會員，並於98年7月25日，未經曾肇欽之同意或授權，由薛彩雲冒用曾肇欽名義，偽造曾肇欽簽名1枚，填寫出標金額5,500元，偽造標單1紙，持以行使參加投標而得標，足以生損害於曾肇欽及在場之活會會員，並於得標後向活會會員佯稱係曾肇欽得標，以此方式施用詐術，致如附表二編號2所示之14會活會會員陷於錯誤，交付會款予薛彩雲及曾柏豪。嗣薛彩雲於98年8月25日，未依約開標停會，與曾柏豪逃匿無蹤，會員追索無著，始查悉上情。
二、本件除起訴書（如附件）證據欄補充「被告薛彩雲、曾柏豪於本院審理時之自白」、「證人 張秦真 、曾肇欽於本院審理時之證述」外，其餘證據引用起訴書之記載。
三、論罪科刑部分：㈠按民間互助會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取
會款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款（含標息）之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒標施詐（即佯稱某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已標取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會款後之義務，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地，是已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐欺之被害人（最高法院92年度台上字第1138號判決意旨參照）。
㈡按互助會之標單，寫有標息及標會者之署名，依習慣係表示
投標會款之私文書，為刑法第220條第1項規定之準私文書(最高法院82年度台上字第217號判決意旨參照)。核被告薛彩雲、曾柏豪所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告薛彩雲與曾柏豪共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人偽造簽名之行為為偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人於每次冒名投標時，向在場參與投標之會員同時行使偽造標單，僅構成單純1罪。被告2人各次冒標之行為，同時對數人詐欺取財，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重之詐欺取財罪論處。被告2人各次冒標行為，以一行使偽造私文書之行為，對各活會會員施以詐術，同時導致多名活會會員受害，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。被告2人所犯2次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告薛彩雲高職畢業、被告曾柏豪國中肄業之智識程
度，2人前無犯罪紀錄，因對外積欠債務之犯罪動機，不思正途獲取金錢，行為之手段，被告2人詐欺之金額，告訴人及被害人等所受之損害，及被告2人犯後坦承犯行，業已賠償會員203,300元，並經被害人曾肇欽、張秦真當庭表示不予追究，暨被告薛彩雲自陳現無工作，被告曾柏豪自陳以打零工為生等一切情狀，各量處如主文所示之有期徒刑。
㈣按98年6月19日公布之司法院釋字第662號解釋：「中華民國
94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金，且刑法第41條第8項業於99年1月1日修正公布施行，本件被告2人犯罪時間係在司法院大法官釋字之後，並無適用修正前刑法第41條第8項之規定，而應依循司法院大法官釋字意旨，是本件被告2人行為後刑法並無變更之情形，自無新舊法比較之必要，故就被告2人所犯各罪，及所定應執行之刑，應逕依現行有效之刑法第41條第8項規定，均諭知以2,000元折算1日之易科罰金標準。
㈤本件偽造之標單已在開標後撕毀丟棄滅失乙節，業據被告薛
彩雲於本院審理時供述在卷，是無證據證明仍屬存在，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454第2項，刑法第28條、第216條、第210條、第220條第1項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國100年2月25日
嘉義簡易庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國100年2月25日
書記官李玫娜附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第220條第1項：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：
┌──┬────────────────────────┐│會數│薛彩雲合會簿上記載之會員│├──┼────────────────────────┤│21會│薛彩雲、曾 耀弘 （薛彩雲之子）、曾肇欽（曾柏豪之兄│││，乃虛構會員）、 曾月娥 、 羅榮寬 （曾月娥之公公）、│││ 洪素卿 、 邱雪 （洪素卿之母）、 莊新開 、 洪鳳嬌 、 王昭 │││坤、凰聖製茶廠（ 王昭坤 所經營）、 賴燕妤 （王昭坤之│││妻）、 盧昭宏 （ 盧羅牡丹 之子）、 劉純幸 （ 吳淑紋 孫女│││，合會簿誤載為 劉存幸 ）、張秦真、楊友揚（張秦真之│││子）、 羅美莉 、 王為安 （羅美莉之子，合會簿誤載為吳│││為安）、 袁小青 、 林慈如 （實際會員袁小青）、 劉淑萍 │││（實際會員 余士豪 之母余 劉夜合 ）│├──┴────────────────────────┤│註：第2會由羅美莉於98年3月25日得標、第3會由張秦真於98││年4月25日得標、第4會由袁小青於98年5月25日得標│└───────────────────────────┘附表二：
┌──┬──────┬─────────────────┐│編號│冒標日期│││├──────┤詐欺金額│││冒標金額││├──┼──────┼─────────────────┤│1│98年6月25日│15會（會員21人－會首薛彩雲－會員曾│││（第5標）│耀弘－虛構會員曾肇欽－死會會員3人││├──────┤）│││5,200元│24,800×15＝372,000元│├──┼──────┼─────────────────┤│2│98年7月25日│14會（會員21人－會首薛彩雲－會員曾│││（第6標）│耀弘－虛構會員曾肇欽－死會會員3人││├──────┤－楊友揚此會未繳納會款）│││5,500元│24,500×14＝343,000元│└──┴──────┴─────────────────┘