臺灣臺中地方法院101年度重訴字第478號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年重訴字第478號民事判決

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決101年度重訴字第478號原告 張志青
張惠娟 張惠君 張周真 兼上四人共同訴訟代理人 張志銘 被告 謝才木 上列被告因傷害致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（101年度附民字第367號），本院於民國101年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告張志青、張惠娟、張惠君、張志銘各新臺幣肆拾萬元，及均自民國一○一年七月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告張周真新臺幣伍拾萬元，及自民國一○一年七月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明為被告應「連帶」給付原告張志青、張惠娟、張惠君、張志銘各新臺幣（下同）150萬元及遲延利息；應「連帶」給付原告張周真200萬元及遲延利息。嗣於本院審理中，更正聲明均刪除「連帶」2字，核屬更正法律上之陳述，依前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告與刑事共同被告 林松樺 （下稱林松樺）及被害人 張阿灶
，均係臺中市象棋協會大屯分會會館（下稱象棋會館）之棋友。張阿灶居住於象棋會館（址設臺中市○○區○○街○號
1樓）3樓，並兼任象棋會館之管理員，負責象棋會館內之清潔、維護工作。民國101年3月23日17時許，被告與林松樺及其多名友人在象棋會館內喝酒聊天，張阿灶聽聞喝酒喧鬧之聲音而出面制止，欲將其等驅離，引起被告及林松樺等人不滿，雙方因而發生口角。稍後，被告及林松樺一行人自象棋會館後門步出離去。惟張阿灶怒氣未消，乃手持鋸子、裝有酒精之酒瓶等物自後追出○○○區○○路○○○巷內，林松樺、 劉振中 見狀，欲將張阿灶所持鋸子、酒瓶搶下，雙方因而發生肢體拉扯，此時被告及林松樺並連續毆打年事已高之張阿灶頭部、胸部及四肢等部位，致張阿灶不堪毆擊而頭部、身體多處受有輕、重傷害，經送醫救治，仍於同日21時31分許不治死亡。被告上開犯行，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭判決被告犯傷害致死罪，處有期徒刑7年10月在案。
㈡原告張志青、張惠娟、張惠君、張志銘為張阿灶之子女，原
告張周真為張阿灶之母親。渠等爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條侵權行為之規定，請求被告賠償下列損害：
⑴原告張志青、張惠娟、張惠君、張志銘為張阿灶之子女。張
阿灶因被告之傷害行為致死，致原告等人無法與父親張阿灶共享天倫之樂，原告等失去至愛之父親，精神上受有極大痛苦，故請求被告應對原告張志青、張惠娟、張惠君、張志銘各給付150萬元之精神慰撫金。
⑵原告張周真為張阿灶之母親。其本應接受張阿灶之奉養，安
享天年，今張阿灶遭此橫禍，原告張周真白髮人送黑髮人，其喪子之痛、悲憤及精神上所受痛苦，難以言喻。故請求被告應給付原告張周真200萬元之精神慰撫金。
㈢並聲明：⑴被告應給付原告張志青、張惠娟、張惠君、張志
銘各150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告張周真200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠伊對刑事判決所認定之犯罪事實無意見，惟伊是先受到張阿
灶之攻擊才反抗；伊不同意原告等之請求，因其等請求之金額過高，且原告對伊有所誤會。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按林松樺、被告謝才木、張阿灶均係址設臺中市○○區○○
街○號1樓臺中市象棋協會大屯分會會館之棋友；張阿灶並居於上址3樓，兼任象棋會館之管理員，負責象棋會館內之清潔、維護工作。101年3月23日17時許，林松樺、被告謝才木與劉振中、 劉穗璣 （劉振中之妻）、 楊瑞福 、 陳政樂 等人，在象棋會館內喝酒聊天。嗣於同日20時許，張阿灶聽聞林松樺等人喝酒喧鬧之聲而出面制止，欲將林松樺等人驅離，引起林松樺等人不滿，雙方因而發生口角。稍後，林松樺一行人自象棋會館後門（○○○區○○路○○○巷）步出離去。惟張阿灶怒氣未消，乃手持鋸子、裝有酒精之酒瓶等物自後追出○○○區○○路○○○巷內，林松樺、劉振中見狀，欲將張阿灶所持之鋸子、酒瓶搶下，雙方因而發生肢體拉扯，並沿東平路596巷內沿路拉扯至東平路596巷口，終由林松樺、劉振中將張阿灶所持之鋸子搶下，酒瓶則於拉扯過程中落地破損。此時，林松樺、被告謝才木雖於主觀上並無置張阿灶於死亡之意欲，且不期待張阿灶發生死亡之結果，惟在客觀上能預見接續毆打年事已高之張阿灶頭部、胸部及四肢等部位，可能使張阿灶不堪毆擊而導致輕、重傷，甚至發生死亡之結果，惟其等於盛怒之下主觀上未預見及此，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，先由林松樺徒手攻擊張阿灶之頭部，並將張阿灶拋摔倒地後，繼由被告謝才木以徒手、腳踹之方式攻擊張阿灶之頭部、胸部。毆打過程中，林松樺並喝稱：「給你教訓一下，看你以後還敢這樣子嗎？」被告謝才木亦喝稱：「戎（音：ㄖㄨㄥ/）下去」（臺語，意即「打下去」）乙語以助長聲勢，並於旁人勸架之際，喝叱：「要阻擋的人也要一起打」乙語。張阿灶即於倒地之狀態下，接連遭林松樺、被告謝才木以徒手、腳踹之方式攻擊其四肢、頭部、胸部等部位，致張阿灶受有㈠外表所見：1.頭部①右側前額部擦挫傷，約4×3公分、②右側後顳枕區挫傷、③後枕區擦挫傷，4×4公分、④左側嘴唇挫傷；2.四肢部①右側三角肌部挫傷，3.5×2公分、②近右手肘2處擦挫傷，2×2公分及1×0.5公分、③左手肘擦挫傷，2.5×1.5公分、④兩側手臂局部皮下出血、⑤右側腳踝擦挫傷、⑥左膝部小擦傷；㈡解剖觀察：①頭皮前額區（約3×3公分）、後枕區（7×4公分）、枕頂區（8×3.5公分）、右側顳枕區出血、②小腦區有輕微蜘蛛膜下腔出血、③腦部左側額葉下方及顳葉腦挫傷、④腦部呈充血、腫脹狀等傷害。在旁目擊上情之 林明照 隨即以其門號0000000000號行動電話撥打110報案。林松樺見張阿灶倒地不起後驚覺事態嚴重，亦以電話通知象棋會館之前任會長 彭木桂 到場，由彭木桂撥打119將張阿灶送醫救治。張阿灶經送至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處急救後，因其原即患有心臟腫大病變、心臟瓣膜增厚，右側冠狀動脈有粥狀硬化併有約75％之局部阻塞等疾病，不堪林松樺、被告謝才木之接連毆打，致分泌過量之腎上腺素，引發心律不整，使其本身既有之冠狀動脈粥狀硬化及剝離之心臟疾病惡化，因而導致心肌梗塞及心律傳導異常，於同日21時31分許宣告不治死亡。而林松樺、被告謝才木於行兇後，又與劉振中、 劉穗機 、楊瑞福等人前往臺中市○里區○○路「夜貓子卡拉OK」，續行飲酒至翌（24）日凌晨0時許。經警到場處理後，分別於101年3月24日凌晨1時52分許、同日凌晨1時7分許，將林松樺、被告謝才木逕行拘提到案，而查獲上情等事實，為被告所不爭執（見本院卷第31頁反面），並經本院刑事庭101年度訴字第1196號刑事案件審認詳確，就被告所犯共同傷害人之身體，因而致人於死罪，判處有期徒刑7年10月在案，復經本院調取上開刑事案卷審閱無訛，堪信為真實。被告辯稱：伊是先遭到張阿灶之攻擊才反抗云云，要與前揭事實不合，難予憑採。
㈡次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19
4條定有明文。本件被告故意毆打傷害張阿灶，不法侵害張阿灶致其死亡，依前揭規定，對於張阿灶之父、母、子、女自應負損害賠償責任。茲就原告等人請求之精神慰撫金，是否應予准許，審酌如下：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判例闡釋甚明。
所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。
⑵查被告毆打張阿灶致死，致原告張志青、張惠娟、張惠君、
張志銘受有喪父之痛，原告張周真老年遽遭喪子之痛，渠等精神上受有極大之痛苦，自屬當然。是渠等請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。
⑶參酌原告張志青係高職畢業，工作為職業駕駛，每月收入約
5、6萬元，名下無財產；原告張惠娟係國中畢業，擔任工廠作業員，每月收入約1萬2,000元至1萬5,000元，名下無財產；原告張惠君係國中畢業，擔任工廠作業員，每月收入約1萬2,000元至1萬5,000元，名下無財產；原告張志銘係高職肄業，於一般公司上班，每月收入約3萬5,000元左右，名下有一棟房屋貸款中；原告張周真不識字，無工作無收入，名下無財產等情，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第30頁反面至第31頁），並有個人戶籍資料查詢結果在卷可考，且為被告所不爭。又原告張周真為張阿灶之母，原告張周真於年屆91歲之高齡（註：原告張周真00年0月00日生），需賴子女照料生活之時，遭逢喪子之痛，其所受精神之痛苦至屬甚鉅。而被告係國中畢業，無工作無收入，名下僅有一筆與他人共有之土地，亦據被告陳明在卷（見本院卷第31頁）。是本院綜合審酌原告等5人與被告之身分地位、經濟能力，及本件係因張阿灶於口角後餘怒未消，而持鋸子及裝有酒精之酒瓶自後追出，致與被告之同行友人發生拉扯衝突，進而肇致張阿灶遭毆傷致死之情，暨被告加害情形等一切情狀，認原告張志青、張惠娟、張惠君、張志銘各請求精神慰撫金150萬元，尚屬過高，應以40萬元為適當。另原告張周真請求精神慰撫金200萬元，亦屬過高，應以50萬元為適當。
㈢從而原告張志青、張惠娟、張惠君、張志銘各請求被告賠償
精神慰撫金40萬元，及原告張周真請求被告賠償精神慰撫金50萬元，均屬有據，應予准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本已於101年7月11日送達被告，有刑事附帶民事起訴狀上被告之簽收日期可按，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年7月12日起算，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告張志青、張惠娟、張惠君、張志銘各40萬元，及均自101年7月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；應給付原告張周真50萬元，及自101年7月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均屬有據，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
參、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
肆、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。
原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國102年1月31日
民事第五庭法官黃佩韻上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官黃毅皓