臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1359號
原 告 蘇家豐
被 告 聯丞建設股份有限公司
兼法定代理人 楊富全
被 告 郭美秀
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自附表所示提示日起至
清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，
民事訴訟法第13條定有明文。經查，原告持有被告聯丞建設
股份有限公司（下稱聯丞公司）簽發、被告楊富全、郭美秀
背書之如附表所示，付款地在桃園市平鎮區之支票1紙（下
稱系爭支票），因系爭支票所載之付款地係在本院所轄區域
，是本院就本件有管轄權。
二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有被告聯丞公司所簽發、經被告楊富全、
郭美秀背書之系爭支票，詎原告屆期提示，竟遭退票而未獲
付款，嗣經追索未果，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票
文義擔保支票之支付。又發票人、背書人及其他票據債務人
，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對
於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、
第126條、第144條準用第96條第1、2項、第133條分別
定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出支票、退
票理由單及彰化銀行代收票據-存戶票據明細查詢等件為證
（見本院卷第9頁至第10頁），其主張核與上開證物相符，
且被告均經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提之證據，
應認原告之主張為真正。是原告依票據之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
四、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告連帶給付原告50萬
元，及自如附表所示之提示日即利息起算日106年10月2日
起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。又法院為
終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為5,400元，應由敗
訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如
主文第2項所示。
中華民國107年1月5日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
附表：
┌───────┬─────┬───────┬──────┐
│發票日│票面金額│提示日│支票號碼│
├───────┼─────┼───────┼──────┤
│106年9月23日│500,000元│106年10月2日│MC0000000│
│││││
└───────┴─────┴───────┴──────┘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月5日
書記官龍明珠