裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年易字第489號刑事判決
裁判日期：民國104年07月29日
裁判案由：妨害風化
臺灣嘉義地方法院刑事判決104年度易字第489號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告張芷婷
鄭愛娜上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第821號），本院改行通常審判程序，判決如下：
主文甲○○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○（下稱被告二人）共同意圖供人觀覽，基於公然猥褻以營利之犯意聯絡，於民國104年5月6日23時45分許，在嘉義市○區○○路○○○號「合家歡KTV」112號包廂（下稱本件包廂）內，以每人每小時收費新臺幣（下同）1,000元之價格，共同在上開多數人得自由進出之包廂內脫去上衣裸露乳房，並跳舞供人觀覽，為足以挑起在場男客 沈景昌 及 李奎明 性慾之猥褻行為。因認被告二人涉犯刑法第234條第2項之意圖營利而公然猥褻罪嫌。
二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、公訴人認被告二人涉犯刑法第234條第2項之意圖營利而公然猥褻罪嫌，無非係以被告二人於偵查中之自白、證人即男客沈景昌、李奎明於警詢之證詞、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所臨檢紀錄表、現場照片2張等為其論據。又被告二人於本院審理時亦均坦承犯行。
四、本院之判斷㈠被告二人於上揭時間，在本件包廂內，以每人每小時1,000
元之價格，提供陪酒唱歌之服務，期間並裸露上半身跳舞，供男客沈景昌、李奎明觀賞等情，固據被告二人供承在卷，復經證人沈景昌、李奎明於警詢時證述明確，且有查獲照片2張在卷可參，堪以認定。
㈡按刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以
共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意旨參照）。而所謂「不特定人」，乃指得以共見共聞之人數隨時可以增加，而達於多數人之狀態。至於所謂「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院釋字第145號解釋意旨參照）。因此，被告二人在本件包廂內之裸露身體行為，是否符合「公然」之要件，端視該包廂是否為不特定人或多數人得以共見共聞之場所為斷。
㈢經查，依卷內證據，被告二人於上揭時、地，表演跳舞脫衣
時，僅有沈景昌、李奎明二位男客，依一般社會通念，該包廂內之人數非達「特定之多數人」甚明。另被告二人於本院審理時供稱本件包廂沒有窗戶，從外面看不到包廂裡面的情況（見本院易字卷第33頁）。而據卷內資料，亦無證據可資證明他人在包廂門關閉下，可從外看見包廂內之活動，堪認該包廂屬於密閉之空間。又眾所周知，顧客向業者購買一定時數，租用KTV包廂，而享有獨立使用包廂空間及設備之權利，除特定服務生，提供必要之服務外，具有不受他人干擾而自由使用之排他性。租用人於包廂內之活動，為個人之私密行為，一般而言，自無意暴露，而任由他人隨意出入與聞。故顧客所租用之KTV包廂，並非不特定人得以自由出入之場所。本件被告二人所處之KTV包廂，係顧客沈景昌、李奎明所租用，只有四人在場，被告二人以每人每小時1,000元代價，在包廂內裸露乳房跳舞陪唱，其服務的對象僅限於出資之沈景昌等二人，故無論從租用之顧客或被告的觀點，除特定服務生外，並無使他人得以任意出入而暴露其私密行為之意欲；通常也不會有人擅自闖入的情形，並非多數人可以共見共聞之場所，亦非隨時得以增加人數之不特定人得以共見共聞之場所，縱使被告二人有裸露胸部行為，亦與刑法第234條第1項規定「公然」為猥褻行為之犯罪構成要件不符。
㈣公訴人雖以本件包廂並無上鎖，隨時有人可以敲門進入，警
方亦是因此入內臨檢，故認該包廂已屬任何人可以自由進出之狀態，因而認已符刑法之不特定多數人得共見共聞之要件等語。惟依一般生活經驗，消費者至KTV歡唱消費，即得享有在一定時間內，可不受其他人干擾，自由使用包廂內之設備，已如前述，並不會因包廂有無上鎖而有不同。而特定之服務生進入包廂服務，係服務需求所必要，且為顧客及被告二人所得預見並容許之行為，仍不失包廂之私密性及排他性，並不因此意味他人即得隨意進入，而成為不特定人得以自由出入之場所。另倘若他人偶然走錯包廂，或係遇警方執行臨檢，亦僅係例外之情形，亦不得據此認包廂內之私人行為，已質變為不特定人均可觀賞之活動。
五、綜上所述，被告二人雖確有於上開時地為跳舞脫衣行為之情，然就其等為上開行為之地點、在場人數等客觀環境觀之，尚難認被告二人有意圖供人觀覽之主觀犯意，亦難認客觀上已達於公然之要件，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭志明到庭執行職務中華民國104年7月29日
刑事第七庭審判長法官康樹正
法官洪裕翔法官張佐榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國104年7月29日
書記官陳喬琳