臺灣桃園地方法院94年度易字第1196號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年易字第1196號刑事判決

裁判日期：民國94年09月26日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度易字第1196號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第19450號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國93年4月26日以動產擔保交易附條件買賣之方式，向福灣企業股份有限公司（以下稱福灣公司）購買車牌0000－00號自用小客車，由 袁炎發 （另為不起訴處分）擔任連帶保證人以取信福灣公司，雙方約定自93年5月29日起至97年4月29日止，分48期給付，每月一期，每月付款19768元，標的物存放地點為臺北縣○○鎮○○路○○巷○○號4樓（聲請簡易判決處刑書誤載為4號4樓）甲○○住處，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、移轉、質押、出租或為其他處分。詎甲○○取得該車後，即拒不付款，並將車輛遷移不知去向。因認被告涉有違反動產擔保交易法第38條之意圖不法利益將標的物遷移罪嫌云云。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第
1項、第304條、第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，此亦為同法第452條所明定。
三、經查，本件犯罪地在上開標的物約定存放之臺北縣○○鎮○○路○○巷○○號4樓被告住處，而被告之現住、居所亦仍在上址，此有附條件買賣合約書及其他約定事項條款、法務部戶役政連結作業系統資料在卷可稽，均非在本院轄區內。且依卷附高等法院出入監紀錄表所載，被告並未在監、在押，本院又查無積極證據證明被告於起訴時之94年9月19日（見本院93年度偵字第19450號卷本院收文章），其身體所在地在本院轄區內。從而，本件犯罪地、被告之住、居所、所在地於起訴時均非在本院之管轄區域內，本院並無管轄權，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，將本件改用通常程序審理後，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國94年9月26日
刑事第九庭審判長法官林明洲
法官何燕蓉法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官江世亨中華民國94年9月28日