裁判字號：臺灣基隆地方法院94年基簡字第1050號刑事判決
裁判日期：民國94年12月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決94年度基簡字第1050號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年偵字第3942號），本院判決如下：
主文甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因（淨重零點柒柒公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正及補充下列事項：㈠前案紀錄部分更正：甲○○前因施用第二級毒品案件，經本
院判處有期徒刑4月確定，又因竊盜及施用第二級毒品案件，分經本院判處有期徒刑3月及8月確定，並合併定應執行刑為有期徒刑10月，嗣上開三案件接續執行，於94年2月3日假釋，同年3月14日假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，而視為執行完畢。
㈡犯罪事實部分補充：甲○○明知海洛因係政府依毒品危害防
制條例公告管制之第一級毒品，非經許可，不得持有，竟基於非法持有第一級毒品海洛因之犯意，自不詳時間起，非法持有第一級毒品海洛因（淨重0.77公克）。
㈢證據部分補充：法務部調查局94年12月14日調科壹字第320003282號鑑定通知書1紙。
二、爰審酌被告持有第一級毒品海洛因之數量甚微、所生危害非鉅及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。扣案之白色粉末1包（淨重0.77公克），含有第一級毒品海洛因，有法務部調查局調科壹字第320003282號鑑定通知書1紙在卷可憑，爰依法宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達後10日內，提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中華民國94年12月30日
基隆簡易庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年12月30日
書記官丁文宏附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第11條第1項：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50,000元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
94年度偵字第3942號被告甲○○男42歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路○○○號
居基隆○○○區○○路○○號之7國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○曾因犯竊盜及違反毒品危害防制條例案件，經台灣基隆地方法院分別以92年度基簡字第789號判決判處有期徒刑3月、92年度易字第254號判處有期徒刑8月確定，應執行有期徒刑10月，甫於民國93年2月3日縮短刑期假釋出獄，同年3月14日保護管束期滿執行完畢，猶不知悔改，明知海洛因為列管之第一級毒品，不得持有，竟仍持有海洛因1包（淨重
0.77公克）在身上。嗣於94年9月30日15時30分許，甲○○與 胡慶章 （另案偵辦）行經基隆巿成功一路132號前時為警盤查，甲○○係警方列管之毒品行方不明人口，遂由警員 蔡富國 帶往基隆巿警察局第一分局採尿化驗，途中甲○○行跡可疑，經蔡富國告示始自行取出海洛因1包。
二、案經基隆巿警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○矢口否認涉有持有第一級毒品犯行，辯稱：係胡慶章剛交到我手上，要我看看海洛因是好是壞，我要轉身時，警察就來了，我一緊張就把海洛因放在口袋內云云，雖與胡慶章於本署訊問供述情節相同，惟查：上開犯罪事實，業據證人即查獲本案之員警蔡富國到庭證述明確，並無被告所稱在查獲前由胡慶章交付海洛因等節，再則該包海洛因係由被告自行由身上取出，益見被告確有持有海洛因犯行，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，請依累犯之規定加重其刑。扣案之海洛因1包，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國94年12月23日
檢察官吳佳齡本件正本證明與原本無異中華民國94年12月26日
書記官林亮珠附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。