裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年上易字第91號刑事判決
裁判日期：民國93年03月23日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十三年度上易字第九一號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院九十二年度易緝字第二０八號中華民國九十二年十一月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第二二七六九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○係同居男女朋友關係，並有財物糾紛，於民國（下同）九十年九月二十六日下午四時許，在高雄市○○區○○路○○○巷○號三樓住處，因被告責怪告訴人拿新臺幣（下同）五十萬元繳納房屋貸款，且告訴人之保險受益人未記載被告，二人發生口角，告訴人為恐事態擴大，以電話聯絡其姊 賴鳳櫻 到場，適值賴鳳櫻夥同 李清喜 、 王福丁 、 林家瑞 在看房屋，聞訊後，遂一起前往上址，被告見告訴人邀集多人前來，乃至廚房拿取水果刀及菜刀，作勢要殺告訴人，並恐嚇稱：伊要讓告訴人死得很難看等語，致告訴人心生畏懼，林家瑞見狀，持椅子阻擋被告，因認被告涉犯刑法第三百零五條之恐嚇罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年台上字第一五三一號判決參照）。又證人之陳述先後不一致或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院應本於自由心證予以斟酌取捨，如其不利於被告之供述有違經驗或論理法則時，事實審法院如予捨棄不採，即不得任意指為違法（最高法院七十六年台上字第六九六號判決參照）。
三、本件公訴人認被告 李聖鵬 涉有右開犯行，無非係以告訴人丙○○之指訴及證人賴鳳櫻、李清喜、王福丁、林家瑞於警詢、檢察官偵訊時之證述，並有告訴人提出水果刀二支、菜刀一支可證，為其論據。訊據被告始終堅詞否認有何恐嚇之犯行，辯稱：伊原住在美國，經人介紹認識告訴人丙○○，告訴人曾到美國找伊，並
曾以美金三萬元委託伊購買美國股票，嗣告訴人要伊回台與其同居，並為其處理財務事宜，因伊有一幼子隨伊生活，告訴人聽信他人，「自己孩子都長大，何苦去養別人小孩」挑撥之言，因而對伊子並未付出真心，再加上購屋及參加保險之事並未告知伊，伊認告訴人並無讓伊處理財務之誠意，二人有意分手，告訴人即向伊索討投資股票之款項，是日告訴人係夥同證人等多人前來上址，強逼伊簽開本票，因伊父已從美國滙未賣股票的錢，伊不願再開本票，但在告訴人等多人逼迫下，伊乃由窗戶喊叫樓下的人幫伊向警方報警，詎告訴人及證人等竟相互勾串向警方誣指或證述伊拿菜刀恐嚇等語。
四、經查告訴人丙○○於警詢及檢察官偵查中雖指訴稱：被告持水果刀、菜刀作勢要殺伊，並說要讓伊死得很難看云云，然於原審審理時則改稱：被告看見那麼多人來，所以拿刀出來預防，被告拿刀出來並沒有作勢要殺伊，是伊自己在想被告拿刀要殺伊等語（見原審卷第八二頁），足見告訴人前後指訴迥異，自難作為被告犯罪之依據。又證人李清喜於警詢時固證稱：當時被告持水果刀、菜刀作勢要砍告訴人，並說要讓告訴人死得很難看云云，然於原審審理時則又結證改稱：伊沒有看見被告持刀作勢要殺告訴人，也沒有看見被告手上有拿刀，伊聽見被告與告訴人在吵架，並沒有聽見被告表示要讓告訴人死得很難看等語，足徵證人李清喜前後證詞亦有齟齬。準此，難以前揭告訴人丙○○、證人李清喜顯有瑕疵之指訴、證詞，為不利被告之認定。
五、另證人賴鳳櫻、王福丁、林家瑞於警詢時固均證稱：當時看見被告持水果刀、菜刀作勢要殺告訴人云云，然此與告訴人於原審審理時指陳：被告並沒有拿刀作勢要殺伊等語不符。再佐以證人即據報前往處理之警員 黃志雄 於原審到庭具結證稱：伊到場後，得知係家庭債務糾紛，伊並沒有看見被告手上有拿刀，賴鳳櫻表示這是家庭糾紛，要警員不要處理，扣案之水果刀、菜刀是事後才請告訴人回家拿至警局等語（見原審卷第八八頁），衡之常情，倘被告當時確有持刀恐嚇作勢殺害告訴人之行為，則警員黃志雄既據報前往現場處理，證人賴鳳櫻當無不向警員黃志雄陳述上情之理，足見證人賴鳳櫻、王福丁、林家瑞於警詢中之證詞，實堪置疑，均難據為不利被告之認定。
六、綜上所述，告訴人之告訴及證人之證述先後不符，而有瑕疵，且與經驗法則有違，自不得採為斷罪之依據。另證人即警員黃志雄到場時，並未看見被告手上有拿刀，且扣案之水果刀、菜刀均係告訴人事後拿至警局等情，業據證人黃志雄結證如前，是亦難僅憑扣案之水果刀、菜刀，即認被告有持刀恐嚇作勢殺害告訴人之舉。此外，又乏其他確切事證足證被告有恐嚇之犯行，原審因而諭知被告 李堅鵬 無罪，洵無不合，檢察官仍執告訴人及證人在警偵訊時之指訴及證述，認被告確有恐嚇犯行，而指摘原判決諭知被告無罪為不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官羅建勛到庭執行職務。
中華民國九十三年三月二十三日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官蕭權閔
法官李嘉興法官陳吉雄右甲本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黎珍中華民國九十三年三月二十五日
Ｆ