臺灣高等法院96年度上易字第845號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第845號刑事判決

裁判日期：民國96年05月24日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第845號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列上訴人因被告等贓物案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字第2478號，中華民國96年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第2950號、第7574號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○收受贓物犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準；另對被告甲○○為無罪之判決，原審認事用法，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件。至於原審雖於理由欄內說明易科罰金標準新舊法之比較適用，惟於主文欄內僅諭知「如易科罰金以參佰元折算壹日」，而漏未諭知「即新台幣玖佰元」，且據上論斷欄漏引現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，均應予補正，附此敘明）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○自始否認犯行毫無悛悔之意，且犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑3月顯屬過輕；另被告甲○○於原審準備程序中自承：當日親見「 吳嘉瑋 」手持證件，且有聽聞「吳嘉瑋」稱證件要寄放在乙○○家裡乙節，顯與證人即同案被告乙○○證詞相悖，原判決未予斟酌，即有未洽，爰提起上訴，撤銷原判決。經查：
（一）被告乙○○部分：按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，已就被告乙○○之品性、智識、本案收受贓物之動機、犯罪情節、犯罪所生之危害及犯後態度等一切情狀，予以綜合考量，而量處有期徒刑3月，尚屬妥當，檢察官此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
（二）被告甲○○部分：按共同正犯須有共同犯罪之意思，始能成立。縱依被告甲○○所自承有親見「吳嘉瑋」手持證件，且親聞「吳嘉瑋」稱證件要寄放乙○○處之事實，惟「吳嘉瑋」所交付證件之對象，乃同案被告乙○○，而非被告甲○○，被告甲○○既無收受之意思，亦無收受之事實，自難憑此認定被告甲○○與同案被告乙○○共犯本件收受贓物之犯行，檢察官此部分之上訴亦難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中華民國96年5月24日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官施俊堯法官王梅英以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官顧哲瑜中華民國96年5月25日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。