臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度壢小字第851號
反訴原告即
被 告 乙○○○
反訴被告即
原 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
反訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。而所謂「訴訟標的及其防禦方法有牽連關係」，乃
指反訴標的之法律關係，與本訴標的之法律關係兩者間，或
反訴標的之法律關係，與被告作為防禦所主張之法律關係兩
者之間，有實質牽連關係而言。而牽連關係，包括法律上與
事實上牽連，但在事實上牽連，須本、反訴間言詞辯論資料
，有相互利用者而言，若並無相互利用情形，不得認有牽連
關係。亦即必其法律關係本身同一或發生原因相同或有其類
似之密接關係存在，依其中某一法律關係之調查，他法律關
係亦得自然明瞭時始足當之。
二、本件反訴原告係以：反訴被告違反租賃契約，經反訴原告終
止契約，嗣經反訴原告提起遷讓房屋訴訟獲勝訴判決，執行
中反訴被告違反兩造協議，因此依兩造間租賃契約關係，請
求反訴被告給付積欠租金9,792元、管理費4,615元、電費
8,368元、水費1,039元，並聲明反訴被告應給付反訴原告
33,292元，另反訴原告就本訴部分並不否認對反訴被告有口
出「我覺得妳很不要臉」之語，惟爭執本訴被告即原告提出
損害賠償金額，並以兩造洽談遷讓房屋執行和解方案中，反
訴原告因認反訴被告請求無理，始口出此語，並請本院衡量
判以最低金額等情資為答辯。
三、是以，反訴原告係基於兩造間租賃契約之租金、費用給付請
求權，提起本件反訴，惟原告即反訴被告之本訴係基於侵權
行為損害賠償請求權，兩者間訴訟標的顯然無涉，又被告即
反訴原告就本訴所為上開防禦方法，係爭執損害賠償金額之
酌定，此與反訴原告提起反訴請求之租賃關係並無關聯性，
即反訴原告請求租金、費用等是否成立，與反訴被告即原告
請求名譽損害賠償金額酌定，並不相涉，故兩造本、反訴間
言詞辯論資料，並無得相互利用之情形，揆諸上開見解，反
訴標的與反訴原告在本訴所為防禦方法亦無牽連關係，又縱
兩造於洽談另案遷讓房屋事件因口語衝突，致生本訴侵權行
為事件之爭執，惟此乃偶然牽連發生之事實，本反訴兩者之
間仍為各自獨立之原因事實，不得認有牽連關係（ 楊建華 著
，民事訴訟法實務問題研究，第243頁，第253題理由可參）
，則反訴原告提起本件反訴於反訴之法定要件，尚屬有間，
不應准許。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
書記官劉飛龍