裁判字號：臺灣臺中地方法院90年易字第1150號刑事判決
裁判日期：民國90年06月12日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度易字第一一五О號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○共同選任辯護人黃文崇律師右列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：九十年度偵字第一四八三號），經本院台中簡易庭認不宜以簡易判決，簽由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如左：
主文甲○○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○為告訴人丁○○、丙○○之鄰居，因二家相處不睦，被告二人竟於民國（下同）八十七年七月二十五日二十三時許，共同基於恐嚇危害他人安全之犯意聯絡，在告訴人丁○○、丙○○位在台中市○○區○○○路○ 段世斌 一巷三八弄五號之住處門口，由被告甲○○手持鐵棒一支，來回走動並做出突刺、揮舞與插自己頭部之動作，致當時於前開住處斜對面台中市○○區○○○路○段世斌一巷三八弄二號二樓工作之告訴人丙○○心生畏懼，而拿出Ｖ八攝影機攝影存證。被告甲○○見狀，即出言對丙○○恐嚇稱：這樣英俊嗎？做事何必畏縮，怕死啊？拍夠了沒，很行嘛，出來拍啊，幹嘛躲在裏面拍，見不得人啊等語，更回其住處駛出其自用小貨車以遠光燈對丙○○屋內照射，而被告 林美秀 復稱：「今晚陪他玩，看他要玩多久」。益致丙○○心生恐懼，致生危害於其安全。嗣於八十九年五月十六日，甲○○另行基於毀損之犯意，以告訴人丁○○所植之松柏有礙其家視線為由，擅自砍伐之，以致該樹損壞，足以生損害於告訴人丁○○。因認被告甲○○、乙○○涉犯刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌；被告甲○○另涉犯刑法第三百五十四條毀損他人物品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一○五號著有判例。本件公訴人認被告甲○○、乙○○涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指述及錄影帶為論據；另被告甲○○所涉毀損他人物品罪嫌部分，係以告訴人丁○○之指述及卷附之現場照片為論據。然訊據被告甲○○、乙○○固坦承於上開時、地，曾說過前開言詞及為該等舉動，被告甲○○亦坦承該截樹木係伊割除等情，然被告等均堅詞否認有何恐嚇及毀損之故意，被告二人均辯稱：當初因見告訴人丙○○用攝影機拍伊等，所以在房子前看來看去，被告甲○○手中所拿的是塑膠管的外皮，甲○○用該塑膠皮指自己的肚子，表示告訴人沒有肚量，指頭部表示告訴人頭殼壞掉，然後又說一些吵架意氣的話，並無恐嚇之意等語；另被告甲○○辯稱：那棵松柏長歪偏向伊住處，告訴人丁○○故意把樹葉剪掉，只剩樹枝，伊如果要用門前的水龍頭會被刺到，但告知告訴人請他們處理，他們不處理，所以伊才把樹剪掉等語。經查：
（一）就被告甲○○、乙○○涉犯恐嚇危害安全部分：被告二人於本院審理時辯稱：當天晚上因親戚來訪，送親戚出去時，被告甲○○發現對面有人拿攝影機在拍，伊等才會說那些意氣的話，並無恐嚇之意等語。按刑法第三百零五條之恐嚇
罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加害之旨於被害人而言，最高法院五十二年台上字第七五一號判例可資參照；告訴人丙○○固指稱：因平時二家人相處不睦，告訴人丙○○為蒐證之故，方於上揭時、地，以攝影機攝影，被告甲○○見狀，即手持鐵棒一支，來回走動並做出突刺、揮舞與插自己頭部之動作，且出言恫稱：這樣英俊嗎？做事何必畏縮，怕死啊？拍夠了沒，很行嘛，出來拍啊，幹嘛躲在裏面拍，見不得人啊等語，又其住處駛出其自用小貨車以遠光燈對告訴人丙○○屋內照射，而被告林美秀則恫稱：「今晚陪他玩，看他要玩多久」，使 伊心生 畏懼。惟經本院勘驗當日所拍攝之錄影帶內容，確係告訴人丙○○先行以攝影機拍攝被告等，待被告二人於當日二十三時二十三分許發現有攝影機，被告甲○○方手持一約二、三十公分之不明之管狀物與被告乙○○走向鏡頭附近，並隨手把玩該物品（如拋向天空及以該物抵著頭部等動作），於同時三十二分後，被告二人即向鏡頭稱：「這樣英俊嗎？做事何必畏縮，怕死啊？拍夠了沒，很行嘛，出來拍啊，幹嘛躲在裏面拍，見不得人啊」、「今晚陪他玩，看他要玩多久」等語（見本院勘驗筆錄），另觀諸被告甲○○、乙○○上開言詞內容，並無稱欲加害告訴人丙○○生命、身體、自由、名譽、財產等事，且被告甲○○手持該長約二、三十公分之管狀物係用以指自己的身體部位，亦無為何欲加害告訴人丙○○之動作，是揆諸前揭判例意旨，被告二人前開之言詞之動作，與刑法第三百零五條之犯罪構成要件尚屬有間，是被告等辯稱：係因見告訴人丙○○以攝影機拍攝，心生不滿，方為前揭意氣之言詞、舉動等語，尚堪採信。
（二）就被告甲○○涉犯毀損部分：被告甲○○辯稱：那棵松柏長歪偏向伊住處，告訴人丁○○故意把樹葉剪掉，只剩樹枝，伊如果要用門前的水龍頭會被刺到，伊曾以紙條告知告訴人請他們處理，通知約三、四個月後他們不處理，所以伊才把樹剪掉等語。按民法第七百九十七條規定：土地所有人遇鄰地竹木之枝根，有逾越疆界者，得向竹木所有人，請求於相當期間內刈除之；竹木所有人，如不於前項期間內刈除者，土地所有人，得刈取越界之枝根。告訴人丁○○固指稱：被告甲○○未經告知，即逕將該原約一百八十公分之樹剪成八十公分。然依卷附之現場照片以觀，該已遭刈除之樹木現狀，其枝幹確向被告之住處方向傾斜，是以樹木之生長方向延伸二倍，則遭刈除之部分顯已越界，而未越界之部分被告並未就之有何毀損之行為；另依刈除前八十七年七月十日之照片而觀，該樹木甚為茂盛，而該樹距離被告所使用之水龍頭間約二公尺左右，若被告甲○○使用該水龍頭時確會對其有所妨礙，是被告甲○○上開所辯，尚堪採信。至告訴人丁○○雖稱：被告甲○○未通知伊，即逕將樹刈除。惟此部分僅有告訴人唯一指述，並無證據證明被告當時確未通知告訴人，是不足為被告甲○○不利之認定。
三、綜上所述，無積極證據足資證明被告二人確有為何恐嚇之犯行，被告甲○○有為毀損之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，依法自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國 九十年六月十二日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭法官劉麗瑛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十年六月十二日