臺灣桃園地方法院107年度訴字第2812號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第2812號民事裁定

裁判日期：民國108年04月03日

裁判案由：確認地上權登記請求權存在

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度訴字第2812號原告 李葉阿梅 訴訟代理人 李衍科 被告 廖順利
廖蘇隆 廖鳳鸞 兼 廖頊顓 之遺產管理人上列當事人間請求確認地上權登記請求權存在事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告主張:
（一）坐落桃園市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）乃分割自坐落同段524地號土地，而坐落同段529地號土地前經其所有權人即訴外人 廖江水 設定贌權予訴外人 李鴻 ，並約定期間為永久，而李鴻於民國4年（即日治時之大正4年）11月26日得廖江水之同意，將贌權移轉予訴外人即原告之曾祖父 李光信 ，移轉時即有其地上物房屋，並登記贌權予李光信，期限為90年（至94年11月26日止），然李光信及其後代子孫並未依贌權之設定目的作為農業使用，更於系爭土地及坐落同段529地號土地興建門牌號碼：桃園市○○區○○路○○○○號房屋（下稱系爭房屋）以供居住，而原告於71年11月19日起即居住於系爭房屋，均係以行使地上權之意思，和平、繼續占有系爭土地，申報房屋稅、水電費，已逾36年，從無欠稅，已符合民法第
772條準用民法第769條及第770條之規定。
（二）原告前申請時效取得地上權登記，經地政機關審查無誤，並依土地登記規則第118條規定公告，公告期間內，被告等人並無異議，歷經公告過後，3個月後地政登記人員才說被告等人想協調要安排，可是至今已達8個月，並不符程序，並推卸承辦人出公差、原告問地政課長、公務人員承辦業務8個月原告只見過3、4次，到底怎麼回事，最後吱吱唔唔又推給市政府，於是原告又到桃園市政府找相關承辦人，看了桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政事務所）函，也回說太離譜，只要符合規定，審查無誤，地政機關就要以土地法辦理，於是當原告面回撥大溪地政事務所後，態度又改變，說被告等人要協調，原告問大約何時，市政府相關人卻不敢回應原告，原告說公告程序經公告不是逾期就依公告結果准予辦理登記，那為何這些人不依規定辦理，還捉弄原告3年多，光跑地政就100多趟、多方刁難，承辦人每次都躲桌下，再由地政課長出面敷衍原告，這算什麼公務員，勞民傷財、浪費公帑。為了確保原告權利，不得已提起訴訟等語。
（三）並聲明：確認原告就系爭土地之地上權登記請求權存在。
二、原告之訴，起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
三、經查：
（一）本件原告請求確認地上權登記請求權存在事件，其聲明請求確認原告就系爭土地之地上權登記請求權存在部分，訴外人 李榮麟 前已訴請確認，經本院以102年度訴字第263號受理在案，嗣李榮麟於訴訟中死亡，而由原告、訴外人李衍科、 李衍宗 、 李衍政 、 李秀鈴 （下稱李衍科等4人）承受訴訟，本院並於103年3月26日駁回原告及李衍科等
4人之訴；原告及李衍科等4人不服而提起上訴，迭經臺灣高等法院103年度上字第864號、最高法院105年度台上字第976號判決駁回而告確定等情，經本院調取各該卷宗，核閱屬實，堪可採認。
（二）原告聲明請求確認自己就系爭土地之地上權登記請求權存在，為確定判決之效力所及，依前引規定，其起訴為不合法，且無從補正，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年4月3日
民事第四庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國108年4月8日
書記官陳子彤