裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第518號刑事判決
裁判日期：民國108年04月03日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度簡上字第518號上訴人即被告 林柏勳 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國107年10月9日10
7年度壢簡字第1694號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第20892號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林柏勳緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告林柏勳犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定逕以簡易判決處刑，並審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚見有悔悟之意，而本案遭竊財物，業由告訴人領回，犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、在學、家庭經濟狀況小康，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，判處罰金新臺幣（下同）3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分補充被告於本院審理程序之自白（見本院卷第36頁背面）外，餘均引用第一審刑事簡易判決（如附件）之記載。
二、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，但希望法院再給一次機會，給予緩刑之諭知，以啟自新等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例均可資參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。
四、經查：㈠原審審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣
意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚見有悔悟之意，而本案遭竊財物，業由告訴人領回，犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、在學、家庭經濟狀況小康，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，就被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處前揭之刑，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑違法或失當之處，自應維持，是本件上訴為無理由，應予駁回。
㈡惟本院考量被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並表示願意賠償告訴人（見偵卷第28頁、本院卷第7頁），足見被告對其行為深有悔意；告訴人復表示：其願意原諒被告，被告還年輕，應該給被告一個機會等語，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可查（見本院卷第21頁）。本院綜合上情，認被告經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，宜給予其自新機會，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第
1款，對被告予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑，經檢察官郭書綺到庭執行職務。
中華民國108年4月3日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官游璧庄法官傅思綺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鐘柏翰中華民國108年4月8日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第1694號刑事簡易判決。