臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁龍鈞
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國98年7月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零陸拾陸元，及其中新臺幣捌萬
參仟柒佰零捌元自民國九十八年四月二十一日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬肆仟零陸拾陸元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告法定代理人原為 李正義 ，嗣於訴訟進行中變更為甲
○○，有原告公司變更登記表在卷可稽，經甲○○提出書狀
聲明承受訴訟，經核不無不合，應予准許；又被告未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年8月24日與原告訂立小額
循環信用貸款契約，約定以現金卡為工具在新臺幣（下同）
50萬元範圍內循環使用，借款利率依年息18.25%計算，逾期
則延滯期間利率按年息20%計算。詎被告未依約給付，尚積
欠84,066元（其中本金部分為83,708元及待收利息共計358
元），又被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，履經原告
催討，被告均置之不理等語。
三、經查，原告就其上開主張，業據其提出小額循環信用貸款契
約及貸還款交易明細表各1份為證。而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認
（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主
張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 蔡政哲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
書 記 官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。