裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第812號刑事判決
裁判日期：民國96年02月26日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第812號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第2741號），本院改依簡易判決處刑審理，判決如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。偽造「王琤琤」之署押沒收。
事實及理由
一、本案除起訴書所載「 王爭爭 」，應更正為「王琤琤」外，其餘之犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載。
二、按刑法第217條所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言，故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、劃押，若在制式之書類上偽造他人簽名，足以為一定之意思表示，具有申請書類之性質者，則係犯偽造文書罪，，其於該申請書欄內簽名，即足表示由該姓名之人簽署之證明。其後，將之交付受理申請者，應成立刑法第216條、第
210條之行使偽造私文書罪（最高法院94年8月12日台文字第0940000506號函所示該院94年7月26日第11次刑事庭會議決議內容參照）；查該信用卡申請書即表明以申請之意，具有私文書性質，是被告偽以「王琤琤」名義在前開文書上簽名後交付，足以生損害於他人，核其所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造署押之行為，係屬偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、爰審酌被告冒用其妻（前配偶）「王琤琤」之名為副卡申請之犯罪動機、目的、手段，所為影響核卡之正確性，並使王琤琤陷於遭受應負連帶責任之損害程度，以及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑；而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第41條有關易科罰金規定，分別於90年1月10日，以及95年7月1日修正公布施行；90年1月10日修正前刑法第41條第1項前段規定：僅限於所犯最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，是本案被告行為時所犯，根本無易科罰金之可能；而90年1月10日修正則為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」；又被告行為之時並無易科罰金之問題，而依95年7月1日廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時，並無易科罰金之適用問題，是應就行為後2次修正作出比較，因此，95年7月1日修正施行前易科罰金之折算標準，係以銀元300元折算1日，折算為新臺幣後，以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較該2次修正前後之易科罰金折算標準，以90年1月10日修正公布施行之規定，為較有利於被告，依現行刑法第
2條第1項前段，自應適用95年7月1日修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準，附此敘明。至申請書上偽造「王琤琤」之署押（簽名2枚），應依刑法第
219條規定不問屬於犯人與否沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第217條第1項、第216條、第210條，95年7月
1日修正前刑法第41條第1項前段，刑法第219條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第2審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年2月26日
刑事第2庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官蔡麗春中華民國96年2月26日附錄論罪法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第219條（沒收之特例）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
...........................................................臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵緝字第2741號被告甲○○男46歲（民國00年00月00日生）
籍設高雄縣鳳山市海光四村628號現居桃園縣中壢市○○○街2之1號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國86年1月3日在台北縣三重市華僑銀行三重分行申請信用卡時，未經前妻王爭爭之同意，即在信用卡副卡申請人欄上填寫王爭爭之資料，並偽造王爭爭之簽名，持向華僑銀行申請信用卡，使華僑銀行誤認為係王爭爭本人申請而同意核卡，並使王爭爭因而成為甲○○正卡消費之連帶保證人，致損害於王爭爭及華僑銀行核發信用卡之正確性，嗣因甲○○持華僑銀行核發之信用卡正卡消費，共積欠新台幣（下同）98814元並未償還，使華僑銀行依據原信用卡申請書約定條款之第三條，向連帶保證人王爭爭起訴請求返還帳款，王爭爭始知上情。
二、案經王爭爭訴由台北縣政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：┌─────────────┬────────────┐│證據│待證事實│├─────────────┼────────────┤│告訴人王爭爭之指訴│被告偽造文書之事實│├─────────────┼────────────┤│被告之供述│被告之犯罪事實│├─────────────┼────────────┤│華僑銀行之信用卡申請單│被告冒王爭爭之名申請副卡│││及因而使王爭爭成為連帶保│││證人之事實│├─────────────┼────────────┤│華僑銀行之民事起訴狀│王爭爭遭追索之事實│├─────────────┼────────────┤│華僑銀行函│副卡並無刷卡紀錄之事實│├─────────────┼────────────┤│華僑銀行信用卡刷卡明細│被告刷卡後未清償之事實│└─────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪嫌及第216條之行使第210條之偽造私文書罪嫌。被告於申請書上偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，而其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造之王爭爭署押併請依刑法第219條宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣板橋地方法院中華民國95年12月23日
檢察官乙○○上列正本證明與原本無異中華民國96年1月20日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。