臺北高等行政法院95年度簡字第750號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年簡字第750號裁定

裁判日期：民國96年03月26日

裁判案由：有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定
95年度簡字第00750號原告甲○○被告乙○○上列當事人間因有關行政執行事務事件，原告不服法務部中華民國95年9月13日法訴字第0950181757號函，提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明文規定。又「雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審判權時，不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成為行政法院管轄之公法事件，例如選舉無效事件、當選無效事件（公職人員選舉罷免法第101條）、交通違規事件（道路交通管理處罰條例第88條、第89條）、行政罰事件（社會秩序維護法第55條以下）等，除仍分別由民事法院及刑事法院審判外，其審級及救濟程序與通常民、刑事案件，亦不盡相同。此類事件即行政訴訟法第2條所稱公法事件法律別有規定，而不屬於行政法院審判之情形。」亦經司法院釋字第
540號解釋闡釋在案，是非屬行政訴訟事項而向行政法院有所請求者，行政法院自未便予以受理，最高行政法院（89年
7月1日改制前為行政法院）49年度裁字第20號及第25號著有判例，可供參照。申言之，國家賠償法所規定損害賠償之訴，依國家賠償法第12條規定，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定；則依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，非屬行政法院審理範圍，應循民事訴訟程序救濟。
二、本件原告前因所有BT-8163號自用小客車汽車燃料使用費及罰鍰事件，經移送機關台北市監理處移送法務部行政執行署臺北行政執行處，該處以民國（下同）95年5月18日北執未92年公路罰執字第00046545號執行命令禁止其於執行命令所示金額範圍內（34,757元及手續費）收取對第三人金融機構之債權或為其他處分，第三人亦不得對其清償。嗣經移送機關請求撤銷，法務部行政執行署臺北行政執行處遂以95年7月28日北執未92年公路罰執字第00046545號函撤銷前揭執行命令。原告認被告有違背法院判決，濫行公權力，非法行使債權，致侵害原告權益情事，乃依據民法第186條及國家賠償法第2條規定，請求被告賠償云云。查本件原告係依民法第186條及國家賠償法第2條規定，請求被告賠償，並無其他合併提起之行政訴訟存在，依上開說明，原告之請求，應訴由普通法院裁判，不得依行政爭訟程序請求救濟，本院對之無審判權。且請求國家賠償應以賠償義務機關為被告，原告以個人為請求對象，程序亦有未合，故本件原告之訴，於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月26日
第六庭法官許瑞助上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國96年3月26日
書記官吳芳靜