臺灣臺北地方法院97年度訴字第5904號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第5904號民事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第5904號原告香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾萬捌仟貳佰零伍元。
訴訟費用新台幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造因本約定書涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之信用卡約定條款1份在卷可稽，是本院應有管轄權，先予敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
二、原告起訴主張被告前於民國91年11月15日與原告訂立信用卡使用契約並領用信用卡（卡號：0000000000000000、卡別：
威士；卡號：0000000000000000、卡別：萬事達），依據約定條款第一條之約定，被告得以金融法提款或以轉帳之方式動撥貸款額度之現金，然必須於每月之繳款截止日前依約繳納每月應還之金額，詎被告未依約履行，至97年3月18日為止，借款尚餘808,205元未清償，（含本金804,797元、利息3,408元），被告已喪失期限利益，應即清償如主文第一項所示之本金與利息等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書2份、信用卡約定條款、客戶餘額查詢各1件為證。是原告前開主張，應屬實在，又被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），從而原告本於上開信用卡關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國97年9月30日
民事第四庭法官匡偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年9月30日
書記官陳莉庭