臺灣新北地方法院98年度簡字第767號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第767號刑事判決

裁判日期：民國98年02月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第767號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第189、190號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹貳零捌公克）、甲基安非他命殘渣袋壹個均沒收銷燬之；又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹貳零捌公克）、甲基安非他命殘渣袋壹個均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應補充：「①按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日等事實，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國81年2月8日（81）藥檢1字第001156號函示明確。是被告於97年10月15日0時13分許為警採集之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗結果，既有甲基安非他命之陽性反應，顯見被告在經警於97年7月31日、同年9月22日採集尿液檢體前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。②被告有如附件聲請簡易判決處刑書所示之施用毒品、聲請觀察勒戒執行完畢之紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其再為本案施用毒品犯行，顯已非毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5年後再犯」情形（最高法院95年度第7次刑事庭會議紀錄參照）外，」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○先後2次所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。被告各持有第二級毒品甲基安非他命後，各進而施用，其各持有之低度行為應各被其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯
2次施用第二級毒品甲基安非他命罪，犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告前曾因施用毒品經觀察、勒戒後而獲不起訴處分之寬典，應已足知所警惕，且對於施用毒品之違法性及可罰性，應有明確而強烈之認識，詎竟不知悛悔，復行施用甲基安非他命，戕害自己身心健康，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及於犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，扣案甲基安非他命1包（餘驗淨重0.1208公克）係查獲之第二級毒品，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0974400號）1份附卷可憑；扣案之甲基安非他命殘渣袋1個，則因內含量微無法秤重且無法析離之甲基安非他命，故不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至扣案玻璃球吸食器2個，為第3人 張逸忠 自承為其所有，且非違禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第2審合議庭。
中華民國98年2月16日
刑事第二十二庭法官古秋菊上列正本證明與原本無異。
書記官王元佑中華民國98年2月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。