臺灣高雄地方法院民事判決 101年度旗小字第135號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 陳意明
林郁鈞
被 告 黃水源
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年6月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃水源與訴外人即原債權人臺灣美國運通國
際股份有限公司（下稱美國運通公司）訂立簽帳卡使用契約
，約定得於各特約商店記帳消費及提領現金，惟應於當期繳
款截止日前向美國運通公司清償，如逾期未清償則每月需按
3.5％加計違約金（系爭信用卡契約）。被告於89年8月7
日以簽帳卡支付美商康健人壽傷害身故平安保險（下稱系爭
保險）之保險費（下稱系爭保費）新臺幣（下同）9,250元
，卻未依約還款，至89年12月31日止，共積欠美國運通公司
12,581元，及自90年1月1日起至清償日止，每月按3.5％
計算之違約金，原告於98年8月10日自美國運通公司受讓系
爭債權，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清
償債務。並聲明：被告應給付原告12,581元，及自90年1月
1日起至清償日止，每月按3.5％計算之違約金。
二、被告則以：伊已於89年3月將簽帳卡結清鎖卡，為何仍有系
爭保費之消費，且系爭保險為伊於82年間投保，為一年期保
險，伊並未同意續保，自無系爭保費債務之發生，況被告均
未曾催討等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出美國運通公司簽帳卡申請書暨
約定條款、簽帳卡資料檔、債權讓與證明書、繳款通知單紀
錄及系爭保險要保書等件為證，被告對於系爭簽帳資料雖不
爭執，但仍以前詞為辯，則本件兩造爭執之要點即在於，被
告是否就美國運通公司之系爭保險費之支付負清償之責，本
院分述判斷意見如下：
㈠被告於82年8月5日與美國康健人壽保險股份有限公司台灣
分公司簽訂系爭保險，並以美國運通卡繳納保險費，而於每
年8月7日為續保日，有保險要保書及保單明細附卷可憑（
見本院卷第50、51頁），惟自82年起被告均以美國運通卡繳
交保費，直至89年始發生爭議，則有繳納明細附卷可憑，參
之系爭信用卡契約第14條有關保險之約定為「如台端（指被
告）使用美國運通卡購買保險，台端同意以美國運通卡公司
代為支付到期之保險費繳納，並依本合約之規定償還該筆款
項予本公司，如台端不擬由公司代為支付保險費時應以書面
通知本公司，台端美國運通卡或美國運通卡帳戶被取消時，
本公司及不再代為支付保險費」，故被告若不擬由美國運通
卡繳納保險費，應書面通知美國運通公司，又被告之美國運
通卡或帳戶被取消時，美國運通公司及不再代為支付保險費
等情，應可認定。
㈡被告辯稱，伊之美國運通卡於89年3月遭停卡後即不再有任
何消費等語，而依據美國運通公司之簽帳資料顯示，被告係
於89年2月繳交15,382元結清所有欠款，尚多繳18元，有繳
款通知附卷可稽（見本院卷第78頁），而自89年3月起至至
89年7月止，被告均無任何交易紀錄，有附卷之繳款通知可
憑（見本院卷第78頁至79頁），89年8月7日即代為繳納系
爭保險費，並自該月起為系爭保費連同違約金之繳款金額，
有繳款通知紀錄可證（見本院卷第79頁至85頁），足見被告
所辯自89年3月後即遭停卡而無任何消費應可認定。
㈢而被告固未曾以書面通知美國運通公司不再委託支付保險費
，則依據系爭信用卡契約第14條之約定，美國運通卡本可繼
續代為支付，惟被告之美國運通卡既已遭停卡，已如前述，
即不得再為任何交易，參之系爭信用卡契約第14條之約定，
被告之美國運通卡或美國運通卡帳戶被取消時，本公司（指
美國運通公司）及不再代為支付保險費，則被告之信用卡已
遭停卡，美國運通卡公司及不應再為支付系爭保險費，然美
國運通卡公司既違反約定逕為支付，則其任意行為之支付即
不能令被告負給付之責。雖原告主張被告自89年8月起即因
未繳納款項，迄至89年12月始遭停卡云云，然被告自89年3
月結清款項後並無任何交易紀錄，僅於89年8月之代繳系爭
保險費之紀錄，直至89年12月均為系爭保險費連同按月並計
之違約金，足見被告所稱89年3月即已停卡，係美國運通公
司依據系爭保險契約，依據原授權規約自行繳納，而非被告
逕自消費後拒不繳納。原告所述自不能憑採。
㈣美國運通公司逕自於取消被告使用運通卡後猶違反契約約定
，自行繳納系爭保險費，自不能令被告負清償責任。則原告
受讓美國運通公司，自應承受美國運通公司之所有權利及義
務。則綜上所述，被告既不應對美國運通公司負此系爭保險
費之債務，則原告主張受讓美國運通公司對於被告之債權，
亦應同受被告對於轉讓債權之抗辯。從而原告對於被告請求
給付原告12,581元，及自90年1月1日起至清償日止，每月
按3.5％計算之違約金。自屬無據，應予駁回。
四、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方
法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法、第436條之23、
第436條之19條第1項、第436條第2項、第78條，判決如
主文。
中華民國102年6月27日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月27日
書記官蕭主恩