臺灣臺中地方法院108年度小抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年小抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國108年01月24日

裁判案由：給付租金等

臺灣臺中地方法院民事裁定108年度小抗字第1號抗告人 鄧盈珍
鄧盈汝 相對人 鄧清浪
鄧林玉梅 上抗告人與相對人間給付租金等事件，抗告人對於民國107年11月14日本院臺中簡易庭107年度中小字第3675號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回本院臺中簡易庭。
理由
一、抗告意旨略以：本件抗告人訴請相對人給付租金，該出租不動產坐落於臺中市南屯區，顯屬本院管轄，原裁定並未查明本件係因不動產涉訟，逕以被告之戶籍地於南投縣信義鄉，裁定移送臺灣南投地方法院，實有違誤等語。
二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文。而上開規定，於小額事件之抗告程序準用之，同法第436條之32第3項亦有明定。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第10條第1、2項、第22條規定甚明。又該條條文所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98年台抗字第155號、86年台抗字第79號裁定意旨參照）。申言之，凡與不動產有關之一切事項涉訟，均得由不動產所在地之法院管轄。
三、經查：抗告人起訴主張伊父親 鄧清亮 與相對人鄧清浪及訴外人 鄧清祥 等共8人共有門牌號碼臺中市○○區○○○路○段○○○○巷○○弄○○○○號建物（下稱系爭建物），鄧清亮、鄧清浪、鄧清祥公同共有比例為8分之1，鄧清亮於民國96年4月6日過世後，由抗告人2人及訴外人 鄧盈慧 、 鄧淯任 即 鄧佩珊 及 張彩 系共同繼承系爭建物之事實上處分權（權利範圍1/24），並經本院105年度家訴字第21號判決按應繼分比例分割為分別共有。鄧清亮在世時，系爭建物出租後由訴外人 林來福 負責收取租金後分配予鄧清亮等3人，鄧清亮過世後，林來福於97年1月15日及97年12月24日分別將應給付予鄧清亮等3人之租金全數匯入訴外人 鄧倉彬 之帳戶，共計新臺幣（下同）20萬元，按鄧清亮、鄧清浪及鄧清祥以各3分之1比例共有系爭建物，租金6萬6667元應屬鄧清亮，再依鄧清亮之繼承人應繼分各5分之1計算，鄧倉彬應返還抗告人各1萬3334元，又因鄧倉彬已過世，其繼承人為相對人2人，故抗告人依民法第179條規定，請求相對人應連帶給付抗告人各1萬3334元。又98年度後之租金，林來福全數匯予相對人鄧林玉梅，相對人鄧林玉梅迄今未將應屬鄧清亮之租金交予抗告人，故抗告人依民法第179條規定，請求相對人鄧林玉梅返還抗告人各7萬2667元等語。查抗告人主張之不當得利之法律關係，其標的物既係不動產（即系爭建物）有關事項涉訟，而系爭建物又坐落本院轄區內，揆諸首開說明，本院自有管轄權，然原裁定以本院無管轄權及相對人設籍南投縣為由，逕依職權將本件訴訟移送於臺灣南投地方法院，顯有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定發回本院臺中簡易庭為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告有理由，依民事訴訟法第436條之24第1項、第436條之32第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年1月24日
民事第六庭審判長法官吳崇道
法官楊珮瑛法官謝慧敏以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國108年1月24日
書記官李國敬