臺灣臺北地方法院111年度聲字第1344號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第1344號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1344號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人劉承軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（111年度執聲字第1184號），本院裁定如下：
主文劉承軒所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉承軒因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑為基礎，定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑；然於法理上應受不利益變更禁止原則之適用，亦即另定之執行刑，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總合(最高法院32年非字第63號、72年台非字第47號、59年台抗字第367號判例、103年度第14次刑庭會議決議意旨參照)。
三、經查，本案受刑人因犯詐欺等如附表所示數罪，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1至4所示之罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。是檢察官以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院（即附表編號5至9），聲請定其應執行之刑，本院審核認上開聲請為正當。又如附表編號1至7所示之罪不得易服社會勞動亦不得易科罰金，而附表編號8至9所示則屬得易服社會勞動之罪，符合刑法第50條第3項、第4項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，茲受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽名之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」，且復經本院發函通知受刑人就本件檢察官聲請定應執行刑表示意見，以保障本案受刑人有陳述意見之機會。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國111年8月31日
刑事第八庭法官楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官張華瓊中華民國111年8月31日