臺灣臺東地方法院109年度聲字第265號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院109年聲字第265號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：聲請移轉管轄

臺灣臺東地方法院刑事裁定109年度聲字第265號聲請人即被告 蕭彤 安上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（109年度金訴字第13號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告 蕭彤安 所涉違反洗錢防制法等犯行，因聲請人現遷居臺北市，且罹患中度身心障礙，該案若由本院審理，聲請人應訊不易，故依刑事訴訟法第11條規定，請求移轉管轄等語。
二、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；又一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，同法第7條第2款、第6條第1項亦有明文。又有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院，直接上級法院不能行使審判權時，前項裁定由再上級法院為之，刑事訴訟法第10條固有明文，惟移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之（同法第11條），此所謂該管法院，係指「直接上級法院」，即原繫屬之法院與所請移轉之法院，同為該下級審之上級審而言（司法院院字第203號解釋意旨相同）。另聲請移轉管轄，應向該管法院為之，所謂該管法院，係指直接上級法院，如向最高級法院聲請移轉管轄，須以移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，始得為之（最高法院34年聲字第11號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，並由本院以109年度金訴字第13號審理中。依起訴書之記載，「蕭彤安復依『EricLee』之指示，分別於108年2月19日17時許，在臺東縣○○市○○路○○○巷○○○號臺東車站前自動櫃員機提領前開遭詐欺款項中之1萬5,000元、同日21時27分許在臺北市○○區○○○路○號臺北車站前自動櫃員機提領前開遭詐欺款項中之1萬5,000元、於翌（20）日11時24分許，在渣打商銀金山分行【地址：臺北市○○區○○路0段000號】，將154萬4,122元匯至中國工商銀行位於中華人民共和國之某分行帳號0000000000000000000號帳戶（戶名GUANGZHOUSUNDAINTERNATIONALTRADINGCO.LTD），及於同日12時18分許，在國泰世華商銀東門分行【地址：臺北市○○區○○路0段0號】，將151萬1,2450元【應為1,512,450元】匯至星展銀行位於香港之某分行帳號000000000號帳戶（戶名SUNFLOWERCOMPANY），嗣前開匯入中國工商銀行之款項，因匯款失敗而遭退回後，蕭彤安再依『EricLee』之指示，於108年2月25日，在國泰世華商銀東門分行，將152萬元匯至星展銀行位於香港之某分行帳號000000000號帳戶（戶名SUNFLOWERCOMPANY）。」（詳參起訴書第2頁第7行以下；警0027卷第4頁第9行以下、第38頁），則依刑事訴訟法第5條第1項、第7條第1、2款、第6條第1項之規定，被告之犯罪行為地既包含臺東縣，是本案由本院管轄，與法並無不合。又縱認有該等情形，依刑事訴訟法第11條規定，應向該管法院為之，而聲請人聲請將本案移轉至臺灣臺北地方法院，與本院非隸屬同一高等法院或分院，揆諸前揭說明，其應以書狀敘述理由向最高法院聲請移轉管轄，故被告逕以書狀直接向本院聲請移轉管轄法院，其聲請程式於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年6月30日
刑事第一庭審判長法官邱奕智
法官陳偉達法官吳俐臻以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國109年6月30日
書記官劉嘉綸