臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板勞簡字第15號
原 告 林琰凱
訴訟代理人 林明安
被 告 慶偉實業有限公司
法定代理人 李光廷
訴訟代理人 何松瑤
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國106年11月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰零參元及自民國一０六年二
月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，原告得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。本件原告起訴時本於勞動契約之法律關係，請求被告
給付新臺幣（下同）104,250元，及自民國105年9月1日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於106年11
月23日擴張聲明為被告應給付原告152,250元，及自105年
8月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，揆諸
上開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告於104年3月9日到職擔任主管一職，月薪新臺幣（
下同）45,000元，然被告於105年8月24日無故將原告解
僱，故請求被告給付資遺費：63,750元（45,000×1.5個
月＝63,750元）；20天預告期間工資30,000元；7天特休
未休之薪資10,500元；另105年7份薪資只發22天，尚欠
7月23日到8月24日薪資48,000元。總計152,250元。為
此依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付152,250
元自105年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息等語。
（二）對於被告抗辯之陳述：
原告每次領薪資時零用金人民幣1,000元也合併在薪資內
一同由會計發給，薪水部分是整筆給的，並非協力廠商另
外給付人民幣1000元，原告任職期間的薪水都是固定45.0
00元；原告有提過要休特休，被告回覆公司有每三個月回
台休假七天的探親假，所以公司沒有特休假；原告自104
年3月9日到職直到105年8月24日離職，被公司非法解
僱。離職日是105年8月24日；被告沒有預告，是當天7
月22日領薪水那天就把原告趕走。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
（一）原告於任職期間屢次出錯，經廠部多次批評教育沒有任何
效果，作為一名臺灣幹部不能以身作則，在員工隊伍中影
響極壞，和公司員工相處緊張，經常發生爭執。在電腦上
下載黃色錄影，在員工隊伍中傳播，嚴重違反了大陸的法
律規定，經批評教育後沒有改正。公司提供宿舍在廠區，
要求所有員工最遲返廠時間最遲不得超過晚上十點，原告
外出基本上都是凌晨兩點才回來，影響門衛体息，公司領
導把大門鑰匙收回後，又翻越公司圍牆，嚴重違反了公司
的管理制度。晚上很晚回來造成第二天工作不在狀態，公
司交代的事情不能認真完成。最為嚴重的是給公司造成了
重大財產損失，在2016年4月9日將LV-804打翻一缸，價
值人民幣三萬元左右，經公司領導批評教育後留廠查看三
個月。結果在此事件後，原告不能吸取教訓，不能認真反
思，然而工作態度越來越懶散，2016年6月4日至12日，
領導返台休假時，交於原告廠務管理、辦公室鑰匙，原告
不但上班早退，辦公室門也不關，還每天晚上都外出晚歸
，一點責任心都沒有，已嚴重失職。在105年6月29日遲
到一次，6月30日遲到一次，在105年7月4日因工作馬
虎搞壞磅秤一台價值人民幣1,000元，105年7月7日上
班遲到。原告的行為和品質遠遠達不到公司要求，不能認
真履行自己應盡的義務，多次出現嚴重錯誤，被告公司在
不能容忍的情況下，經被告公司管理層討論決定給予原告
辭職之處分，並於105年7月14日正式通知原告。故被告
以勞動基準法第12條與原告終止勞動契約，並無不法。
（二）原告月薪應為40,000元，非45,000元。且原告返台期間均
有多休假，故原告請求特休工資，並無道理。
（三）資遣費的部分依照原告月薪40,000元計算，資遣費應該是
28,056元；另外就預告工資部分，原告說是105年7月22
日被解僱與事實不符，我們是105年7月14日告知原告後
，有8天沒有讓原告上班，薪資是計算至105年7月22日
，所以應該只有12天的預告工資16,000元；特休部份則為
9,333元。上開數額之款項被告都願意給付原告。
四、法院之判斷：
（一）依勞動基準法第11條至第18條之規定，勞動契約合法終止
之情形，可分為：⒈單方片面終止：此情形又可分為：⑴
由雇主終止契約之情形：①依勞動基準法第11條之規定，
須經預告且須發給資遣費；②依同法第12條之規定，不須
預告且不須發給資遣費；③依同法第13條但書之規定：須
經預告且須發給資遣費。⑵由勞工終止契約之情形：①依
同法第14條規定，勞工不須經預告且可請求資遣費；②依
同法第15條規定，勞工須經預告，但不得請求資遣費。⒉
合意終止：可分為勞工自請辭職經雇主同意，或勞工同意
雇主所提出終止勞動契約之要求。在此情形，除雙方協議
給付資遣費，否則勞工並無權請求資遣費。反之，倘勞工
或雇主不符上述情形而片面為終止勞動契約之意思表示，
其終止勞動契約為不合法，並不生終止勞動契約之效力，
並因勞動契約繼續存在，勞工不得請求雇主給付資遣費。
（二）本件首應審酌者為兩造間勞動契約是否業已終止：
1、按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：
...四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、
故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品
，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損
害者。」勞動基準法第12條定有明文。又當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27
7條亦有明文。被告雖抗辯因原告有前開違反工作規則及
造成公司損害之情事，故依勞動基準法第12條規定於105
年7月14日告知原告8天後終止勞動契約云云，惟為原告
所否認，被告就此利己事實，復未能舉證以實其說，其為
抗辯，自無可採。是揆諸前開說明，被告無法定事由，任
意終止勞動契約，已違反勞動基準法之強制規定，自不生
終止效力。
2、次按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之
虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第一款、第
六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為
之。勞基法第14條第1項第6款、第2項分別定有明文。
本件被告雖係違背法令終止兩造間勞動契約關係，而有勞
基法第14條第1項第6款之事由，惟原告既僅主張其係於
105年8月24日遭被告無故解僱，原告並未因此依上開規
定向被告為終止勞動契約，亦堪認定。
（三）本件被告終止勞動契約為不合法，原告亦未因此終止勞動
契約，已如前述，兩造間勞動契約仍為存在，是原告以勞
動契約已終止為由，請求被告給付資遺費63,750元、預告
期間工資30,000元及7日特休工資10,500元，於法未合，
不應准許。
（四）末按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，
仍得請求報酬，為民法第487條前段所明定。本件兩造間
之僱傭關係既未於105年7月22日消滅，而原告之勞務給
付義務就已經過之僱傭期間，在性質上亦無從回復補服由
被告受領，故被告既自承自105年7月23日起即未再給付
薪資予原告，則原告依上開條文規定，請求被告給付自10
5年7月23日至8月24日止之薪資，即屬有據。又原告主
張其當時每月固定領取薪資為45,000元（含人民幣1,000
元），業據其104年3月至105年7月之薪資表及LINE對
話紀錄為證，被告雖自認原告確實每月另有領取人民幣1,
000元之事，惟辯稱：是中國那邊的工廠私下給原告作為
補助等云云，然被告就此並未舉證以實其說，而原告既係
受僱於被告並按月領取45,000元之薪資，原告主張其每月
薪資為45,000元，尚非無據。是原告請求被告給付105年
7月23日至8月24日之薪資47,903元（即45,000元×9/31
+45,000元×24/31＝47,903元，小數點以下四捨五入）
為有理由，逾此部分之請餘請求，則屬無據。
（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告請求
被告給付尚欠薪資47,903元，核屬無確定期限之給付，自
應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任，原告既未舉
證證明其曾於105年8月24日催告被告給付尚欠薪資，自
應以起訴狀繕本之送達為被告受催告之時。從而，原告依
兩造間勞動契約關係，請求被告給付47,903元及自起訴狀
繕本送達翌日即106年2月24日起至清償日止，按年息5
％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍
之其餘請求，為無理由，應予駁回。
（六）本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
（七）本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國106年12月7日
書記官劉春美