員林簡易庭106年度員簡字第256號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度員簡字第256號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 胡一敏
訴訟代理人　 鄭如妙
　　　　　　 蔡佩蓉
　　　　　　 蔡政杰
被　　　告　 楊清順
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰參拾貳元，及自民國一○六
年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。此規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。
本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下
同）400,000元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；嗣於民國106年11月7日以民事準備書
及聲請減縮訴之聲明狀，減縮聲明為：被告應給付原告79,8
32元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，核上開訴之變更部分與原訴部分均係同一侵
權行為損害賠償事件為前提，且係擴張或減縮訴之聲明，揆
諸前揭規定意旨，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：
(一)被告於民國105年2月12日在彰化縣○○鎮○○路○○○號前，
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，不慎撞損原告承保被
保險人 陳詩瑜 所有，由訴外人 陳宗伯 駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）。
(二)系爭車輛原估價修理費用為414,385元，經原告與修理廠協
議以400,000元修理；又此修理費用，零件為361,953元，引
擎工資為9,300元及鈑烤工為28,747元。系爭車輛為104年3
月出廠，事故發生日為105年2月12日，故折舊後應追償餘額
為266,439元。
(三)本件依據彰化縣警察局道路交通初步分析研判表的研判肇事
原因，被告係行經無號誌之路口未減速慢行且未作隨時停車
之準備，即違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，應
負肇事次因，而原告所承保系爭車輛的駕駛者陳宗伯於迴車
前，不注意來往車輛、行人，仍擅自迴車，應負肇事主因，
因此原告認被告應負三成肇事責任，故原告請求被告應給付
79,832元及其利息。
(四)爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條第1項規定提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付79,832元，及起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免
除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失
者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。另按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明
文規定。本件原告主張被告於上開時地因行經無號誌交岔路
口未減速慢行，作隨時停車之準備，致撞擊不依規定迴車之
訴外人陳宗伯所駕駛由原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受
損，被告應負三成之過失責任，原告已支付維修費用，故請
求被告賠償之事實，業據提出與其所述相符之理賠計算書、
行車執照、車損照片、估價單、統一發票等件為證，並經本
院函彰化縣警察局溪湖分局調閱本件道路交通事故案相關資
料、億眾實業股份有限公司系爭車輛修復費用明細等件核閱
無訛，自堪信原告上開主張之事實為真正。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，
民法第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，系爭車
輛修復所需之花費共計400,000元，其中零件金額361,953元
、引擎工資9,300元、鈑烤工28,747元，有原告提出之估價
單及統一發票為證，均屬必要之修理費用，且原告扣除系爭
車輛使用一年之零件折舊後，認追償之金額為266,439元，
並再依前述過失相抵之規定，依被告所須負之三成賠償責任
，請求被告賠償79,832元，其請求為有理由，應予准許。
七、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付
修車費79,832元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年8月29
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准
許。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月7日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月7日
書記官陳瑶芳