臺灣高雄地方法院97年度交聲字第2003號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第2003號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度交聲字第2003號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國97年8月19日所為之處分（原處分：高市交裁字第32-U00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人於民國96年10月31日21時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行至高雄市○○區○○路鐵路平交道時，雖該處警鈴已響且閃光號誌已顯示，惟遮斷器尚未放下，異議人為避免妨礙交通，遂迅速通過該平交道，惟仍遭設置於該處之微電腦自動照相機拍攝照片，警方並以異議人於警鈴已響閃光號誌已顯示仍闖越平交道為由，對異議人逕行舉發，由高雄市政府交通局以上開處分裁罰新台幣（下同）9千元罰鍰，並記違規點數3點，且施以道安講習。然該處為有設置柵門之平交道，應以遮斷器放下與否作為是否違規闖越之依據，而本件異議人通過平交道時，遮斷器尚未開始放下，並不構成闖越平交道，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道，遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越者，處6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第54條第1項第1款、第63條第1項第3款定有明文。
次按汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，該鐵路平交道設有遮斷器者，如遮斷器已開始放下，應即暫停；該鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過，道路交通安全規則第104條第1項本文、第2款亦有明文。又汽車駕駛人之行為，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者，得逕行舉發；逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；而受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，同條例第7條之2第1項第7款、第4項、第85條第1項亦規定甚明。
三、經查：本件事發地點裝置之微電腦自動照相機功能運作正常，於平交道警鈴響起、閃光號誌顯示6至8秒、遮斷器啟動後始拍攝違規車輛乙情，業據證人即內政部警政署鐵路警察局第三警務段巡佐 葉朝陽 於本院結證稱：事發地點之平交道於停止線前埋有感應線圈，如果在警鈴響起、閃光號誌顯示
6至8秒，遮斷器開始啟動後通過感應線圈者，會連接到微電腦自動照相機快門而自動拍照2張，如果相機有故障就無法拍照，是以該相機於拍照時是正常運作的。又遮斷器在尚未放下時，與地面應該是呈現90度的垂直狀態，但從本件第
1張拍攝的違規照片，可以看出異議人通過平交道時，遮斷器已經開始放下，我在鐵路警察局擔任巡佐已有1年10個月之久，先前已有多次處理類似闖越平交道事件之經驗，不會誤判等語明確（本院卷第20至21頁），並有內政部警政署鐵路警察局第三警務段97年2月29日鐵三警行字第0970000060
7號函1份存卷足憑（本院卷第11頁）。衡諸證人葉朝陽與異議人互不相識，彼此無夙怨嫌隙，所述應屬真實可信，是足認異議人通過事發地點之鐵路平交道時，遮斷器已經開始放下。而汽車駕駛人於聽到平交道警鈴響起、見到閃光號誌顯示或遮斷器開始放下時，即應暫停等候火車經過，而非於遮斷器完全放下與地面呈現平行狀態後始應停車，業據前開規定規範明確，是上開微電腦自動照相機於警鈴響起、閃光號誌顯示後6至8秒、遮斷器啟動後始拍攝違規車輛，則異議人如於警鈴響起、閃光號誌顯示時即暫停等候火車經過，即無遭微電腦自動照相機拍攝之可能，惟本件異議人駕駛該車輛於平交道遮斷器啟動11.4秒時車身尚在黃網區，該車輛前輪甫正穿越平交道而遭拍攝，平交道遮斷器啟動12.4秒時，該車輛後輪甫正離開黃網區，有採證照片2張在卷可佐（本院卷第3頁），則異議人確有於遮斷器開始放下後仍闖越平交道之違規行為，至為明灼，其前開所辯事實不符，洵無足採。從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處異議人罰鍰9千元，記違規點數3點，施以道安講習，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年10月27日
交通法庭法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年10月27日
書記官秦富潔