裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年交抗字第788號刑事裁定
裁判日期：民國97年11月19日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度交抗字第788號抗告人即異議人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年10月27日裁定（97年度交聲字第2003號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即異議人（下稱異議人）甲○○向原審聲明異議意旨略以：異議人於民國（下同）96年10月31日21時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行至高雄市○○區○○路鐵路平交道時，雖該處警鈴已響且閃光號誌已顯示，惟遮斷器尚未放下，異議人為避免妨礙交通，遂迅速通過該平交道，惟仍遭設置於該處之微電腦自動照相機拍攝照片，警方並以異議人於警鈴已響閃光號誌已顯示仍闖越平交道為由，對異議人逕行舉發，由高雄市政府交通局以上開處分裁罰新台幣（下同）9千元罰鍰，並記違規點數3點，且施以道安講習。然該處為有設置柵門之平交道，應以遮斷器放下與否作為是否違規闖越之依據，而本件異議人通過平交道時，遮斷器尚未開始放下，並不構成闖越平交道，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、原審則以：按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道，遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越者，處6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第54條第1項第1款、第63條第1項第3款定有明文。次按汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，該鐵路平交道設有遮斷器者，如遮斷器已開始放下，應即暫停；該鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過，道路交通安全規則第104條第1項本文、第2款亦有明文。又汽車駕駛人之行為，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者，得逕行舉發；逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；而受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，同條例第7條之2第1項第7款、第4項、第85條第1項亦規定甚明。經查本件事發地點裝置之微電腦自動照相機功能運作正常，於平交道警鈴響起、閃光號誌顯示6至8秒、遮斷器啟動後始拍攝違規車輛乙情，業據證人即內政部警政署鐵路警察局第三警務段巡佐 葉朝陽 到庭結證稱：事發地點之平交道於停止線前埋有感應線圈，如果在警鈴響起、閃光號誌顯示
6至8秒，遮斷器開始啟動後通過感應線圈者，會連接到微電腦自動照相機快門而自動拍照2張，如果相機有故障就無法拍照，是以該相機於拍照時是正常運作的。又遮斷器在尚未放下時，與地面應該是呈現90度的垂直狀態，但從本件第
1張拍攝的違規照片，可以看出異議人通過平交道時，遮斷器已經開始放下，我在鐵路警察局擔任巡佐已有1年10個月之久，先前已有多次處理類似闖越平交道事件之經驗，不會誤判等語明確，並有內政部警政署鐵路警察局第三警務段97年2月29日鐵三警行字第09700000607號函1份存卷足憑。
衡諸證人葉朝陽與異議人互不相識，彼此無夙怨嫌隙，所述應屬真實可信，是足認異議人通過事發地點之鐵路平交道時，遮斷器已經開始放下。而汽車駕駛人於聽到平交道警鈴響起、見到閃光號誌顯示或遮斷器開始放下時，即應暫停等候火車經過，而非於遮斷器完全放下與地面呈現平行狀態後始應停車，業據前開規定規範明確，是上開微電腦自動照相機於警鈴響起、閃光號誌顯示後6至8秒、遮斷器啟動後始拍攝違規車輛，則異議人如於警鈴響起、閃光號誌顯示時即暫停等候火車經過，即無遭微電腦自動照相機拍攝之可能，惟本件異議人駕駛該車輛於平交道遮斷器啟動11.4秒時車身尚在黃網區，該車輛前輪甫正穿越平交道而遭拍攝，平交道遮斷器啟動12.4秒時，該車輛後輪甫正離開黃網區，有採證照片2張在卷可佐，則異議人確有於遮斷器開始放下後仍闖越平交道之違規行為，至為明灼，其前開所辯事實不符，洵無足採。從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處異議人罰鍰9千元，記違規點數3點，施以道安講習，並無不當。
本件異議為無理由，應予駁回云云。
三、異議人抗告意旨略以：異議人於通過平交道時，遮斷器尚未開始啟動，且行經平交道前已遵守規定減速，停看聽後才加速通過，因此行經後之車速僅16公里／秒，可見行經平交道前之車速低於15公里／秒，再事發地點為有遮斷器之平交道，非為無遮斷器，僅有警鈴閃光號誌之平交道，因此闖越平交道之違規認定標準應以「遮斷器」而非以「警鈴閃光號誌」為判定之繩，至所謂「警鈴閃光後6～8秒啟動照相裝置」，乃為內規而非交通法規，此「感應圈照相機裝置設定」與「遮斷器是兩回事，是以異議人通過平交道時，遮斷器既尚未啟動放下，即無闖越平交道之違規行為，原審駁回異議，自有未洽，爰提起抗告云云。
四、經查，有火車經過之鐵路平交道，當火車將要通過前，警鈴、閃光號誌之警示及遮斷器之放下，均會預留一定之時間以供仍在平交道範圍內之車輛快速通過，然如車輛尚未進入平交道，而警鈴已響，閃光號誌亦已顯示，駕駛人則應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過，道路交通安全規則第104條第1項第2款規定甚明。依卷附微電腦自動拍照之二張照片所顯示之秒數、車速，及證人即警員葉朝陽之證述，應可見警鈴響起及閃光號誌顯示時，異議人尚未進入平交道，此時異議人即應停車等候火車通過，異議人亦自承案發當時平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示之情，則其於此時仍闖越平交道，其行為已然違反道路交通管理處罰條例第54條第1款、道路交通安全規則第104條第1項第2款之規定。至於遮斷器於案發當時係異議人通過平交道前放下，抑或於通過後始完全放下，並非上開規定之要件，異議人認平交道設有遮斷器者，即應以遮斷器已否放下為有無違規闖越平交道之認定，尚有誤會。異議人通過設有警鈴及閃光號誌之平交道，而當時警鈴已響，閃光號誌且已顯示，即應俟火車通過，否則即屬違反上開規定，並不因通過時遮斷器有無完全放下而影響違規之認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第54條第1款及第63條第1項規定處異議人罰鍰新臺幣9,000元，並記違規點數3點，並無違誤，原審認異議無理由，裁定駁回異議，亦屬正確，異議人抗告仍執前詞，而指摘原審裁定為不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國97年11月19日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國97年11月20日
書記官郭蘭蕙
Q