臺灣高等法院臺中分院98年度毒抗字第216號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年毒抗字第216號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度毒抗字第216號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國98年1月9日裁定（98年度毒聲字第4號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，送經觀察、勒戒後，於民國（下同）89年7月17日因認無繼續實施用毒品之傾向出監，並由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1360號為不起訴處分。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於97年9月6日15時許為警採集尿液檢體時往前回溯26小時內之某時，在不詳之處所，施用第一級毒品海洛因1次。 嗣為警 於97年9月6日上午11時10分許，在苗栗縣苗栗市○○街○○○巷○號搜索查獲。訊據被告 矢口 否認施用第一級毒品之犯行，惟查，被告之尿液檢體經送檢驗後，結果呈嗎啡陽性反應之事實，有詮昕科技股份有限公司97年11月24日出具之濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可稽，是被告施用第一級毒品之犯行明確。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒云云。
二、按犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入戒治處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。本件抗告人即被告（下稱被告）甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年7月17日釋放，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於89年7月20日為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於前次觀察勒戒執行完畢釋放5年後之97年9月6日15時許採尿回溯26小時內某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因，嗣於97年9月6日上11時10分許，為苗栗縣警察局苗栗分局員警持搜索票，於苗栗縣苗栗市○○街○○○巷○號執行搜索查獲，被告於97年9月6日為警採集之尿液送檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司於97年11月24日出具之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，是被告施用第一級毒品之犯行，已堪認定。原審依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月云云，經核於法並無違誤。至被告抗告意旨雖否認有施用海洛因之犯行，辯稱其係因97年8、9月進行膽結石手術所影響，而導致產生尿液有嗎啡陽性反應云云。然查被告係於97年8月11日在署立苗栗醫院住院開刀，業據被告於警詢時自承在卷，而本件被告係於97年9月6日為警採尿，時間相距約有1月之久，是其尿液檢出嗎啡陽性反應，應非上開手術所致；至被告雖另辯稱其於97年9月間曾進行第2次手術云云，惟並未舉出任何證據以實其說；況苟其確有於採尿之數日前接受手術，何以於警詢及偵查時均未提及？益見被告上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信。準此，被告既有施用第一級毒品海洛因之犯行，則原裁定依上開規定裁定令被告入勒戒處所觀察勒戒，於法洵屬有據。被告抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年2月27日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官劉榮服以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官江玉萍中華民國98年2月27日