臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹東簡字第2號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官林李嘉
被告吳英傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6904號），本院判決如下：
主文
吳英傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據㈠應補充為「被告吳英傑於警詢及偵查中之自白」，證據㈥應補充：「警員 吳貞儀 於111年3月20日製作之偵查報告、扣案物品照片、車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告於111年3月11日製作警詢筆錄當日之照片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、沒收：
（一）本件被告所竊得之木質存錢筒1個、手錶2支分別已發還被害人 蕭長恩 、 葉伯緯 及 邱暄宗 （偵卷第48至50頁），此部爰不予宣告沒收。
（二）另被告所竊得木質撲滿內現金新臺幣1000元，屬被告之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以利執行。
三、應適用之法條：
(一)刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
(二)刑法第320條第1項、第41條第1項前段。
(三)刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
竹東簡易庭法 官陳健順
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
書記官 吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第6904號
被 告 吳英傑 男 44歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00號4樓
居桃園市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、吳英傑意圖為自己不法之所有，於民國111年3月6日2時33分許，在新竹縣○○鄉○○路000號之員工宿舍內，趁無人注意之際，竊取同事蕭長恩之內有新臺幣（下同）1,000元之木質存錢筒1個、同事 蔡伯緯 所有之星辰Citizen手錶1只、同事邱暄宗所有之Masrati手錶1只，得手後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開宿舍。嗣蕭長恩、蔡伯緯、邱暄宗發現上述財物遭竊而報警，始循線查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告吳英傑於偵查中之自白。
㈡證人蕭長恩於警詢時之證述。
㈢證人蔡伯緯於警詢時之證述。
㈣證人邱暄宗於警詢時之證述。
㈤證人 戴易利 於警詢時之證述。
㈥扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器畫面照片。
二、被告同時竊取被害人蕭長恩等3人之財物，核被告所為，係以一行為同時觸犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌3次，請依刑法第55條想像競合犯之規定，論以一罪。除被害人蕭長恩失竊之財物外，其餘所竊財物均已歸還，故請依刑法第38條之1第1項宣告沒收被告之犯罪所得1,000元。
三、報告意旨雖認被告竊得之木質存錢筒內約2萬元，然此部分為被告所否認，被告僅坦承竊得之木質存錢筒內有約1,000元之硬幣，被害人蕭長恩復未提供上開木質存錢筒內有約2萬元之事證，又查無其他積極證據足認上開木質存錢筒內確有約2萬元，應認此部分罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
檢察官 林李嘉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官許立青