臺灣臺北地方法院96年度抗字第357號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第357號民事裁定

裁判日期：民國96年05月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第357號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間本票裁定事件，對於中華民國九十六年三月十九日本院簡易庭九十六年度票字第一○○七五號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第一百二十三條定有明文。本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院五十七年台抗字第七六號著有判例可資參照。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：其執有抗告人於民國（下同）九十四年十二月十四日簽發之本票一紙，付款地在台北市，金額新台幣（下同）五萬元，利息按年息百分之六，免除作成拒絕證書，到期日未記載，詎於九十四年十二月十四日經提示未獲付款，為此聲請裁定許可強制執行等情，原法院依非訟事件程序審查，並無欠缺本票應記載之事項，而裁定准許強制執行，經核尚無違誤。
三、抗告人抗告意旨雖以：抗告人向相對人所營當鋪借款五萬元，相對人為當鋪業者，並未留置抗告人汽車，但卻扣留行照及要求抗告人開立本票，違反當鋪法相關規定，且藉此賺取高額利息至為不當云云，然抗告人所稱即使屬實，亦屬實體法上之爭執，揆諸首開說明，則應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，於法尚有不合，不應准許。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年5月23日
民事第一庭審判長法官陳邦豪
法官蔡和憲法官文衍正以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年5月23日
書記官周其祥