臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度士小字第1007號
原告 詹枬青
被告 葉登財
訴訟代理人 葉家宏
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年5月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國110年3月17日下午4時27分許，兩造於臺灣士林地方檢察署開完庭結束後，被告與他人在路上公然討論當天開庭之事時，基於公然侮辱原告之犯意，以「寫同意調解委員會來調解，要寫一張同意書，那我們三個人都要簽名，我是坐最裡面的，然後我老婆間，他坐最外面，然後法警就拿調解書出來給我們寫，他就拿到我老婆那邊給我老婆先寫，然後我寫，因為如果他先寫的話，他的地址和身分證字號，會被我們看到，他會怕，他這人真的很邪惡。」等語，公然以「很邪惡」等語辱罵原告。被告上開行為已足以毀損原告之名譽權，足以貶損原告個人在社會上所保持之人格或地位之評價，造成原告精神上極大之痛苦與不堪，致嚴重侵害原告之名譽權。為此，爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息％%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不記得自己有無於上開時、地以「很邪惡」等語辱罵原告，且原告所主張之侵權行為事實，業據臺灣士林地方檢察署為不起訴處分，原告不服提起再議，嗣 經高 等檢察署駁回再議處分確定。當時伊與其他人是在自家庭院內說話，並不是在公眾得出入之場所，且錄音內所錄到的內容伊都是說「那個人」，並未指名道姓，聽聞者也不知道伊所謂「那個人」係指何人等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。經查，原告主張被告於上開時、地，以「很邪惡」等語對伊辱罵，既為被告所否認，揆之首揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。惟原告未提出任何證據舉證以明，已難認原告之主張屬實。反之，參諸被告提出臺灣士林地方檢察署111年度上聲議字第2040號處分書（見本院卷第20-25頁）內容可知，被告固曾於上開時、地說出「很邪惡」等語，但無從確認被告說出該等言語時係針對原告所說，尚難認定被告說出上開言語，有何損害原告名譽或人格權之情形。此外，原告復未提出其他證據舉證證明被告侵害其權利之行為，自不能遽以原告之片面指述逕認被告對其構成不法侵權行為。原告主張被告有不法侵害其名譽權之行為，應負侵權行為賠償責任云云，舉證不足，難認可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息％%計算之利息為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官劉彥婷